Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А70-3314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3314/2018
город Тюмень
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»

к ООО «Управляющая компания Северный дом»

о взыскании 7 410 849, 20 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН:1088904004716, ИНН:8904057830) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН:1098904004044, ИНН:8904062693) (далее - ответчик) о взыскании 8 988 849, 20 руб., из которых: 6 234 809, 97 руб.- сумма основного долга за поставленную в октябре- декабре 2017 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, 2 754 039, 23 руб.- пени за период с 21.02.2017 г. по 01.04.2018 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной в период с января по декабрь 2017 г. тепловой энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшенного размера исковых требований - т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 132).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.01.2017 г. № 83.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в заявленной сумме не признал, указав, что в период с 15.03.2018 г. по 30.03.2018 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 4 573 259, 53 руб., вследствие чего задолженность за заявленные периоды по состоянию на 02.04.2018 г. составляет 6 065 177, 31 руб. (т. 1 л.д. 88).

Определением от 25.04.2018 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику на сумму 7 410 849, 20 руб., из которых: 4 656 809, 97 руб.- сумма основного долга за поставленную в октябре - декабре 2017 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, 2 754 039, 23 руб.- пени за период с 21.02.2017 г. по 01.04.2018 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной в период с января по декабрь 2017 г. тепловой энергии, а также пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 43, 98).

Определением от 25.04.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ (т. 1 л.д. 84-87), в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов № 83 в редакции протокола разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (т. 1 л.д. 29-41).

В п. 10.1. договора от 01.01.2017 г. № 83 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно п. 7.1. договора от 01.01.2017 г. № 83 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 г. и действует по 31 декабря 2017 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 37).

Поскольку доказательств расторжения договора от 01.01.2017 г. № 83 суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 83 в редакции протокола разногласий от 01.06.2017 г. сторонами согласованы объекты - многоквартирные дома, на которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 39).

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, а также факт управления многоквартирными домами в заявленном к взысканию периоде ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными фактами.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.01.2017 г. № 83 учет отпущенных истцом и потребленных ответчиком коммунальных ресурсов осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним при условии, что такие приборы учета введены в эксплуатацию с оформлением акта (т. 1 л.д. 33).

Истец выставил ответчику акты за поставленную в период с января по декабрь 2017 г. в рамках договора от 01.01.2017 г. № 83 тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 38 505 361, 65 руб., из которых:

- акт от 31.01.2017 г. № УТГ00000428 на сумму 6 072 639, 28 руб.,

- акт от 28.02.2017 г. № УТГ00000 на сумму 5 473 373, 30 руб.,

- акт от 31.03.2017 г. № УТГ00001831 на сумму 3 614 185, 71 руб.,

- акт от 30.04.2017 г. № 2760 на сумму 3 997 325, 80 руб.,

- акт от 31.05.2017 г. № 3170 на сумму 2 961 251, 10 руб.,

- акт от 30.06.2017 г. № 4553 на сумму 1 920 972, 46 руб.,

- акт от 31.07.2017 г. № 5091 на сумму 894 330, 87 руб.,

- акт от 31.08.2017 г. № 5713 на сумму 853 213, 63 руб.,

- акт от 30.09.2017 г. № 6498 на сумму 2 079 632, 66 руб.,

- акт от 31.10.2017 г. № 7448 на сумму 2 953 626, 87 руб.,

- акт от 30.11.2017 г. № 8525 на сумму 3 853 414, 41 руб.,

- акт от 31.12.2017 г. № 8965 на сумму 3 831 395, 56 руб. (т. 1 л.д. 107-112). Указанные акты подписаны со стороны ответчика.

В соответствии п. 5.7. договора от 01.01.2017 г. № 83 стороны договорились, что оплата ответчиком за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца (т. 1 л.д. 36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, расчета пени и акта сверки по состоянию на 12.04.2018 г. (т. 1 л.д. 113-119, 136-147, т. 2 л.д. 24-37, 50-97, 106-110, 111-150, т. 3 л.д. 1-139) следует, что поставленная в январе-сентябре 2017 г. тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения оплачена ответчиком в полном объеме, поставленная в октябре-ноябре 2017 г. тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения оплачена ответчиком частично, поставленная в декабре 2017 г. тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки, представленным в материалы судебного дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 656 809, 97 руб. основного долга за поставленную в октябре-декабре 2017 г. тепловую энергию подлежащим удовлетворению.

Поскольку поставленная в январе-декабре 2017 г. в установленный п. 5.7. договора от 01.01.2017 г. № 83 срок тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения ответчиком своевременно не оплачена, у последнего возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 754 039, 23 руб. пени за период с 21.02.2017 г. по 01.04.2018 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2017 г. тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2017 г. тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически неверным в силу следующего.

В соответствии п. 5.7. договора от 01.01.2017 г. № 83 стороны договорились, что оплата ответчиком за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца (т. 1 л.д. 36).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе-декабре 2017 г. тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения должна была быть оплачена не позднее 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 20.04.2017 г., 22.05.2017 г., 20.06.2017 г., 20.07.2017 г., 21.08.2017 г., 20.09.2017 г., 20.10.2017 г., 20.11.2017 г., 20.12.2017 г. и 22.01.2018 г.

На основании изложенного пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2017 г. тепловой энергия для целей отопления и горячего водоснабжения могут быть начислены с 21.02.2017 г., 21.03.2017 г., 21.04.2017 г., 23.05.2017 г., 21.06.2017 г., 21.07.2017 г., 22.08.2017 г., 21.09.2017 г., 21.10.2017 г., 21.11.2017 г., 21.12.2017 г. и 23.01.2018 г.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, пени за несвоевременную оплату поставленной в марте 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.04.2017 г. вместо с 21.04.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.05.2017 г. вместо с 23.05.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в мае 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.06.2017 г. вместо с 21.06.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в июне 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.07.2017 г. вместо с 21.07.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в августе 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.09.2017 г. вместо с 21.09.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в сентябре 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.10.2017 г. вместо с 21.10.2017 г., за несвоевременную оплату поставленной в ноябре 2017 г. тепловой энергии начислены с 20.12.2017 г. вместо с 21.12.2017 г. (т. 1 л.д. 136-147).

Из буквального толкования положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за январь 2017 г. следует, что за период с 21.02.2017 г. по 02.05.2017 г. пени начислены исходя из ключевых ставок в размере 10% и 9,75% (т. 1 л.д. 136), при расчете пени за февраль 2017 г. за период с 21.03.2017 г. по 04.07.2017 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 10%, 9,75%, 9,25% и 9% (т. 1 л.д. 137), при расчете пени за март 2017 г. за период с 21.04.2017 г. по 12.10.2017 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 9,75%, 9,25% , 9% и 8,50% (т. 1 л.д. 140), при расчете пени за апрель 2017 г. за период с 20.05.2017 г. по 28.11.2017 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 9,25% , 9%, 8,50% и 8,25% (т. 1 л.д. 142), при расчете пени за май 2017 г. за период с 20.06.2017 г. по 29.12.2017 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75% (т. 1 л.д. 143-144), при расчете пени за июнь 2017 г. за период с 20.07.2017 г. по 26.01.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 9%, 8,50%, 8,25% и 7,75% (т. 1 л.д. 144), при расчете пени за июль 2017 г. за период с 22.08.2017 г. по 07.02.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 9%, 8,50%, 8,25% и 7,75% (т. 1 л.д. 145), при расчете пени за август 2017 г. за период с 20.09.2017 г. по 16.02.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 8,50% , 8,25%, 7,75%, 7,50% (т. 1 л.д. 145), при расчете пени за сентябрь 2017 г. за период с 20.10.2017 г. по 26.02.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 8,50%, 8, 25%, 7,75% и 7,50% (т. 1 л.д. 145-146), при расчете пени за октябрь 2017 г. за период с 21.11.2017 г. по 15.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 8,25%, 7,75% и 7,50% (т. 1 л.д. 146), при расчете пени за ноябрь 2017 г. за период с 20.12.2017 г. по 29.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, 7,50% и 7,25% (т. 1 л.д. 147), при расчете пени за декабрь 2017 г. за период с 23.01.2018 г. по 01.04.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, 7,50% и 7,25% (т. 1 л.д. 147).

То есть, истец при расчете пени применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.09.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8, 5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017, суд при расчете пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-ноябре 2017 г. тепловой энергии принимает ставку рефинансирования, действующую на момент погашения соответствующей части основного долга, при расчете пени за невнесенную плату -принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 687 270, 27 руб. пени за период с 21.02.2017 г. по 25.04.2018 г., из которых: 296 742, 97 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в январе 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.02.2017 г. по 03.07.2017 г., 464 627, 62 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в феврале 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.03.2017 г. по 11.10.2017 г., 377 627, 80 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в марте 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.04.2017 г. по 28.11.2017 г., 424 508, 73 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 20.05.2017 г. по 28.12.2017 г., 295 918, 01 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в мае 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.06.2017 г. по 26.01.2018 г., 173 750, 83 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в июне 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.07.2017 г. по 02.02.2018 г., 72 148, 93 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в июле 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 22.08.2017 г. по 16.02.2018 г., 55 648, 94 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в августе 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.09.2017 г. по 26.02.2018 г., 115 199, 46 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в сентябре 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.10.2017 г. по 15.03.2018 г., 139 321, 93 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.11.2017 г. по 29.03.2018 г., 160 790, 26 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в ноябре 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 21.12.2017 г. по 25.04.2018 г., 110 984, 79 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2017 г. тепловой энергии, начисленные за период с 23.01.2018 г. по 25.04.2018 г. Во взыскании 66 768, 96 руб. пени суд отказывает.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 26.04.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» 4 656 809, 97 руб. основного долга, 2 687 270, 27 руб. пени и 59 512, 94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 403 593, 18 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 4 656 809, 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета Российской Федерации 30 417, 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 г. № 4291.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.