Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А75-18880/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18880/2021
22 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЦ СУРГУТ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) взыскании 208 703,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЦ СУРГУТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ответчик) о взыскании 208 703,74 руб. задолженности по контракту от 26.07.2021 № 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по замене 5 дверей на объекте заказчика, работы не оплачены; в пункт 6 счетана оплату от 03.10.2021, и в универсальный передаточный документ от 03.10.2021 истом ошибочно включены работы по установке двери стоимостью 50 706 руб.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворения иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывал на ненадлежащее качество выполненных истом работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона (протокол от 13.07.2021 № 0387200005521000062-3) 26.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные (далее - контракт, т. 1 л.д. 17-38).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене дверей на противопожарные, согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить их.

Состав и объем работ определен в техническом задании - приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ - стационар круглосуточного и дневного пребывания пациентов, расположенный в отдельно стоящем двухэтажном здании с цокольным этажом; <...> с 08:00 до 18:00).

Общая цена контракта составила 285 841, 60 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.08.2021 по 30.08.2021.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им было установлено пять дверей, работы ответчик не оплатил, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного контракта.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 03.10.2021 составлен и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания документа ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, указывает, что результат работ для него потребительской ценности не имеет, стоимость устранения недостатков работ почти эквивалентна самой стоимости работ.

В подтверждение заявленной правовой позиции ответчик сослался на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 21347/2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-21347/2021, судебный акт по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21347/2021 вступило в законную силу.

При рассмотрении судебного дела № А75-21347/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком. Подрядчик установил только пять дверей с отступлениями от качества, установленного условиями контракта. Подрядчиком в адрес заказчика направлялось гарантийное письмо № 26 от 23.09.2021, в котором подрядчик он сообщал о готовности устранить недостатки, просил вычесть из цены контракта сумму ручек «Антипаника» на 12 000,00 руб. Факт исполнения обязанностей по контракту со значительными отступлениями от условий технического задания подтвержден заключением эксперта № 21-11-121 от 15.11.2021. В экспертном заключении №21-11-121 проведен анализ соответствия выполненных работ, согласно которому, установлено выполненные работы ООО «АТЦ Сургут» по установке дверей, не соответствуют нормативным требованиям. Выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а именно - пять установленных противопожарных дверей не соответствуют по своим размерам (ширине и высоте, заявленными заказчиком), а также отсутствует устройство «Антипаника» (включенное в требования технического задания по предметам закупки). В вышеуказанном экспертном заключении №21-11-121 также сделан вывод об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в рамках сравнительного подхода. Экспертом установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление имущества - дверей противопожарных в количестве 5 единиц по состоянию на дату составления экспертизы с учетом допусков и округлений составляет 149 700,00 руб.

В рамках судебного дела № А75-21347/2021 суд пришел к выводу, что ООО «АТЦ Сургут» неисполнение и не соблюдение условий контракта, что послужило основанием для расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, основанием для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021 о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков).

Экспертное заключение № 21-11-121 приобщено истцом к материалам настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств устранения нарушений истцом не представлено.

Во исполнение определения суда от 05.05.2022 стороны произвели совместный осмотр выполненных истом работ, составленный по результатам осмотра акт от 02.02.2022 приобщен к материалами дела (т. 1 л.д. 152).

В акте стороны указали, что двери в количестве 5 штук установлены с нарушением условий контракта (ширина, высота дверей не соответствуют заявленным размерам, отсутствует устройство «Антипаника», двери установлены с нарушением норм, работы выполнены с ненадлежащим качеством. Акт подписан представителем истца (ФИО2).

Следовательно ответчик обоснованно отказался от принятия работ и их оплаты.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по заменен дверей с надлежащим качеством, в соответствие с условиями контракта суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова