Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105889/25
24 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Проминвест»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу производственная компания «Инжстрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 947 127, 20 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу производственная компания «Инжстрой» (далее – АО ПК «Инжстрой», ответчик, покупатель) о взыскании 2 947 127, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал исковые требования с учетом уточнений иска.

В силу разъяснений пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

С учетом того, что государственная пошлина за вновь предъявленные исковые требования истцом не уплачена, уточнения исковых требований подлежат возврату заявителю, помимо этого истцом изменены предмет и основания иска в их принятии следует отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленная к взысканию задолженность ответчиком оплачена после подачи иска в суд.

Истцом завалено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем надлежащий расчет неустойки, который мог бы быть проверен судом, истцом не представлен.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

В исковом заявлении по настоящему делу подобный расчет не указан и в виде отдельного документа в материалы дела не представлен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не представив правового обоснования заявленной к взысканию сумме процентов, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований за истца не входит в задачи судопроизводства по смыслу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом допущено злоупотребление правом с позиции п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответчику и суду, в приложении к исковому заявлению и в исковом заявлении, расчета процентов, позволяющего определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и рассмотрения указанных требований, с целью подготовки письменного отзыва и контррасчета и проверки расчета судом.

Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование о взыскании процентов по дату оплаты задолженности не может быть заявлено отдельно от требования об их взыскании на определенную дату.

С учетом изложенного оснований для взыскания процентов суд не усматривает ввиду недоказанности данного требования надлежащим расчетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества производственная компания «Инжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Проминвест» 113 414 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина