Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67755/2025

Дело № А40-146824/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ЦЭЛТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-146824/25 (121-561)

по заявлению ООО «Фертпойнт» (ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.12.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фертпойнт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170924/5102778.

Решением суда от 29.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении ООО «ФЕРТПОЙНТ», может быть определена в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При расчете таможенной стоимости товара выбранный таможенным органом источник ценовой информации является корректным, исчисление таможенных платежей произведено верно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭЛТ было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170924/5102778, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенный орган в ходе проверки декларации обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными:

- более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/170924/5102778 (далее «Декларация») была оформлена ООО "Фертпойнт" 17.09.2024 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/160724/5067597/1 от 16.07.2024), где заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «China National Agricultural Means of Production Group Co., Ltd.», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (12th Floor C entrance Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwai Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC).

Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 3 599 410 рублей 98 копеек в рамках решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), заявителем на решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 172 от 11.02.2025), в результате рассмотрения которой решением от 13.03.2025 было отказано в ее удовлетворении (под № 03-13/159).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Относительно отсутствия в договоре и дополнительных соглашениях марки поставляемых удобрений (NPK 19-9-19), суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган не принял во внимание, что в п. 5 предоставленного дополнительного сообщения № 2 от 20.06.2024 к контракту № 24SW11XP237YSM416 от 20.06.2024 указана марка товара, а именно NPK 19-9-19.

Таким образом, предоставленное таможенному органу дополнительное соглашение позволяет идентифицировать товар, поэтому вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров является необоснованным.

Относительно отсутствия характеристик товара в инвойсе № 610 от 13.08.2024, суд первой инстанции верно принял во внимание, что инвойс № 610 от 13.08.2024 является коммерческим инвойсом, выставленным продавцом покупателю для оплаты товара. Информация, указанная в инвойсе, достаточна для идентификации партии товара покупателем и ведения документооборота между ООО "Фертпойнт" и CHINA NATIONAL AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP CO., LTD, Китай. Указание дополнительной информации: СТО, артикул, модель, товарный знак, указываемой в гр.31 ДТ, не требуется Покупателем.

Относительно непредставления в таможенный орган запрашиваемого прайс-листа производителя, суд первой инстанции верно указал, что обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя/продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Таможенному органу предоставлялся иной документ (контракт №24SW11XP237YSM416 от 20.06.2024 г., дополнительные соглашения к нему), содержащие цену товара, предполагаемого к покупке в тот или иной временной период, позволяющий с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Относительно не предоставления таможенному органу поручений по агентскому договору, таможенный орган не принял во внимание, что агентский договор № АКР-1 от 23.11.2022 и соответствующие рассматриваемой Декларации поручения были предоставлены в гр.44 рассматриваемой Декларации при ее подаче, а также в ответ на запрос документов от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Относительно отсутствия информации о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерской информации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 17 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Относительно непредставления бухгалтерской документации по учету расходов, указанных в калькуляции, пояснений, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой, таможенный орган не принял во внимание исчерпывающий комплект документов, подтверждающий расходы, указанные в калькуляции, а также пояснения производителя ПАО «Акрон», касающиеся перечня предоставленных документов и их содержания, представленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, а также в ответ на запрос от 30.11.2024, сопроводительное письмо № 196 от 05.12.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован, относительно непредставления Обществом бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном после продажи товара, задекларированного в рассматриваемой поставке

Таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 17 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Также в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, была предоставлена полная калькуляция цены товара от 02.10.2024, содержащая данные о величине прибыли компании производителя ПАО «Акрон», а именно рентабельность составила 12%.

Таким образом, у таможенного органа нет оснований полагать, что заявленные ООО "Фертпойнт" сведения о стоимости товаров являются недостоверными и свидетельствуют о занижении таможенной стоимости.

Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, бухгалтерские документы: карточки счетов 76.29 и 62, а также счет-фактуру, имеющие отношение к рассматриваемой партии товара.

Отсутствует информация о выбранных Обществом вариантах учета той или иной операции, методология ведения учета (выручка рассчитана исходя из выработки продукции или от полученных средств за реализацию продукции в рассматриваемом периоде и т.д.), как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг

В запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление информация о выбранных ООО «Фертпойнт» вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг.

Соответственно при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод таможенного органа, об отсутствии документов и информации, не предоставлении декларантом документации является не обоснованным.

Вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений декларантом о таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости, в связи с отсутствием вышеуказанных документов при отсутствии непосредственно запроса таможенного органа указанных документов так же является не обоснованным.

Относительно не предоставления по запросу таможенного органа учетной политики ООО «Фертпойнт», суд первой инстанции верно указал, что в запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление учетной политики ООО «Фертпойнт».

Соответственно при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод таможенного органа, об отсутствии документов и информации, не предоставлении декларантом документации является не обоснованным.

Вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений декларантом о таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости, в связи с отсутствием вышеуказанных документов при отсутствии непосредственно запроса таможенного органа указанных документов так же является не обоснованным.

Относительно отсутствия номеров контейнеров в ДТ и невозможности сопоставить представленный коносамент с рассматриваемой поставкой

Номера контейнеров отсутствуют в рассматриваемой Декларации, а также в предоставленном коносаменте, т.к. товар грузился насыпью в трюм судна.

Таможенный орган не принял во внимание, что представленный коносамент и поручение на погрузку соотносятся с рассматриваемой Декларацией по названию судна, весу партии товара. Ссылка на номер поручения на погрузку есть также в представленном коносаменте.

Таким образом, таможенному органу представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой Декларацией.

Относительно разницы в сумме в рублях в предоставленных документах, судом первой инстанции верно учтено, что таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024 пояснения ООО «Фертпойнт», содержащиеся в п. 15 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024, которые объясняют расхождение сумм в представленных документах.

Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, документы: договор перевалки от 29.03.2019 между ПАО «Акрон» и ООО «Ультрамар», а также исчерпывающий комплект документов, подтверждающий оплату оказанных услуг, включая коносамент и поручение на погрузку. Пояснения по расхождению сумм за транспортировку также были представлены п.15 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Товар полностью оплачен покупателем суммой 9483711,01 юаней, поступившей 09.12.2024 в счет оплаты по инвойсу № 610 от 13.08.2024, указанному в гр. 44 рассматриваемой Декларации. Сумма по инвойсу соответствует сумме поступления и номеру контракта, указанному в гр. 44 ДТ.

Наличие факта оплаты, поступившей в полном объеме, за экспортируемый товар по ПДЗ № 10131010/170924/5102778 подтверждает основания применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Соответственно 6 метод, примененный таможенным органом, для определения таможенной стоимости по Декларации № 10131010/170924/5102778 является не обоснованным.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не подлежат оценке и не могут подменять собой основания оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, решение таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав заинтересованное лицо в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-146824/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.