Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-2824/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2824/2018
г.Липецк
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, стр.2, оф.605/1)

о взыскании 266 896 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/5 от 01.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» о взыскании 50 000 руб. неустойки (пени).

Определением от 27.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 301 140 руб.

Определением от 27.06.2018 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 266 896 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) заключен договор № 09-001-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2008 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, и несению ответственности за исполнение каждым потребителем обязанностей, определенных пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 29.12.2016) предусмотрено, что счет на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, формируется исполнителем на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период и тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования, для предшествующего расчетного периода.

Заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с пунктом 6.6 договора, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору, что подтверждается следующими актами об оказании услуг:

- № 48/09-001-ПЭ/102017 от 31.10.2017 на сумму 18 050 625 руб. 51 коп.;

- № 48/09-001-ПЭ/112017 от 30.11.2017 на сумму 13 589 717 руб. 40 коп.;

- № 48/09-001-ПЭ/122017 от 31.12.2017 на сумму 13 269 654 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 1472 от 30.10.2017 на сумму 5 205 539 руб. 50 коп.;

- № 1512 от 07.11.2017 на сумму 6 940 719 руб. 32 коп.;

- № 1611 от 29.11.2017 на сумму 5 904 366 руб. 69 коп.;

- № 1623 от 30.11.2017 на сумму 5 205 539 руб. 50 коп.;

- № 1631 от 01.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 1690 от 13.12.2017 на сумму 5 429 898 руб. 36 коп.;

- № 1718 от 21.12.2017 на сумму 1 076 915 руб. 22 коп.;

- № 1775 от 27.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 1776 от 27.12.2017 на сумму 954 279 руб. 54 коп.;

- № 1781 от 28.12.2017 на сумму 5 435 886 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 № МРСК/ЛП/15-2/922, в которой указал на нарушение последним сроков оплаты задолженности в связи с чем предложил уплатить неустойку.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в октябре-декабре 2017 года.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2015) стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором стороны согласовали возможность начисления неустойки как на фактически образовавшуюся задолженность, так и на плановые (авансовые) платежи (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А36-4833/2018).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 13.10.2017 по 28.12.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 266 896 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.10.2017 по 28.12.2017 в размере 266 896 руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 49181 от 16.04.2018) от цены иска 50 000 руб.

При цене иска 266 896 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 8 338 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 338 руб. относятся на ответчика, из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся – 6 338 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, стр.2, оф.605/1) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) неустойку (пеню) за период с 13.10.2017 по 28.12.2017 в размере 266 896 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, стр.2, оф.605/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин