Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-113548/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113548/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 30.01.1992, Ленинградская обл., Гатчинский дер., Сяськелево)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 27.01.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



установил:

заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 ООО «МП-СТРОЙ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда от 31.03.2020 по делу № А56-26353/2018/суб.1 суд определил:

-привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (дата рождения: 30.01.1992, место рождения: Ленинградская область, Гатчинский р-н, дер. Сяськелево, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

-взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Строй» 6 918 251,57 руб.

Судебный акт вступил в силу 26.05.2020г. На момент подачи заявления в суд судебный акт не исполнен.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол №13 от 21.09.2021г. об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со ст. статьей 23.1 КоАП РФ протокол №13 от 21.09.2021г. об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд исходит из того, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что доказательств того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства неисполнения заинтересованным лицом определения Арбитражного суда от 31.03.2020 по делу № А56-26353/2018/суб.1.

Все удержания и оплаты подлежат распределению согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью взыскания.

Действия (бездействия) заинтересованного лица по погашению спорной задолженности, имевшие место позже времени совершения рассматриваемого правонарушения, не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.