Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-154587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154587/23-14-1221
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО СК "АСД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании на основании договора от 28.05.2018 г. № ПКР000872-18 суммы штрафа в размере 50 000 руб., ущерба в размере 274 785,48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "АСД" о взыскании на основании договора от 28.05.2018 г. № ПКР000872-18 суммы штрафа в размере 50 000 руб., ущерба в размере 274 785,48 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и

ООО СК «АСД» (далее – Генподрядчик) заключен договор от 28.05.2018 № ПКР000872-18 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 10 (далее – МКД), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее – Работы).

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля – 25.08.2020.

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе кровля и причинения ущерба собственникам квартир МКД.

Согласно ст. 755 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 08.02.2023 на Объекте по адресу: <...>.

Согласно факсограмме № ФКР-30-331/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. Валовая, д. 10.

ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу Проспект Мира, д.9, стр.1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 08.02.2023, актом осмотра общего имущества МКД зафиксированы следующие дефекты: продух в чердачном помещении выполнен не в соответствии с ПСД, в квартирах, в том числе в № № 20, 38 выявлены следы протечек.

Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 08.02.2023 ФКР Москвы был составлен рекламационный акт от 09.02.2023.

Согласно рекламационному акту от 09.02.2023 ООО СК «АСД» необходимо выполнить продухи в чердачном помещении, урегулировать вопрос с собственниками пострадавших квартир в срок до 10.05.2023.

В соответствии с п. 12.7.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ, то Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ФКР Москвы в адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-1250/23, с требованием устранить выявленные дефекты и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно план-графику по устранению недостатков Генподрядчик признал вину в выявленные недостатков, гарантировав устранить дефекты строительных работ в срок до 10.03.2023.

Согласно акту от 13.03.2023 работы по устройству продухов выполнены.

Для наступления ответственности, предусмотренной п. 12.7.8. Договора достаточно выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока, в связи с чем, обязательство об устранение таких недостатков (дефектов) является подтверждением их наличия и правомерностью применения штрафных санкций в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Устранении выявленных дефектов строительных работ фактически является признанием вины Генподрядчика и не освобождает Генподрядчика от уплаты штрафа согласно условиям договора.

Ответчик, подписав Договор от 28.05.2018 № ПКР-000872-18 с Истцом по результатам конкурентных процедур, согласился со всеми условиями договора.

Арбитражным судом Московского округа рассмотрен вопрос взыскания штрафа в гарантийный период в рамках дела № А40-130076/2019 и удовлетворены требования ФКР Москвы.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком качества производства работ, влекущие за собой взыскание штрафа в размере 50 000 руб., согласно условиям Договора.

Генподрядчик доказательств урегулирования ущерба в ФКР Москвы не представил, в связи с этим, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственникам собственными силами.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил по квартире 20 - 50 938, 51 руб., по квартире 38 – 223 846, 97 руб.

ФИО1 является собственником квартиры № 20 в МКД на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77 АГ 0119434 от 20.02.2006.

ФИО2, ФИО6 к., ФИО7, ФИО5 являются собственниками квартиры № 38 в МКД, на основании свидетельств о государственной регистрации права № 77 АБ 675664 от 08.01.2004, № 77 АБ 675661 от 08.01.2004, № 77 АБ 675662 от 08.01.2004, № 77 АБ 675663 от 08.01.2004.

Между ФКР Москвы и ФИО1, являющимся собственником квартиры № 20, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 50 938, 51 руб.

Между ФКР Москвы и Рзаевым М.А.о., Рзаевой С.Г.к., Рзаевым А.М.о., Рзаевым Т.А.о. являющимися собственниками квартиры № 38, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 223 846, 97 руб.

По данным соглашениям, собственники квартир № № 20, 38 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба. Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Кроме того, сам вред причинен квартирам № № 20, 38, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО СК «АСД», обязательство по возмещению вреда собственникам квартир № № 20, 38 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

То есть, вред собственнику за подрядную организацию, возмещается региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к подрядной организации.

Таким образом, на основании заключенного с собственниками квартир № № 20, 38 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 274 785, 48 руб. (50 938, 51 руб. +223 846, 97 руб.) (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-1919/23 с требованием возместить убытки.

Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

То есть ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.182 ЖК РФ).

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственникам не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 274 785, 48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.

Согласно решению арбитражного суда Кемеровской области № А27-28483/2017 «Если рассматривать данные убытки как предстоящие расходы истца…, то подобные убытки, также относящиеся в силу приведенной нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу кредитора, должны, по мнению суда, обладать признаком неизбежности».

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственников квартиры № 20, 38 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 274 785, 48 руб., указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 274 785, 48 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, у ФКР Москвы возникает предусмотренная жилищным законодательством обязанность выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы расходы на возмещение ущерба собственникам квартир № № 20, 38, в порядке возмещения убытков.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не отрицается устройство продухов при выполнении капитальных работ.

Довод ответчика о том, что в Акте осмотра общего имущества МКД от 8 февраля 2023 года указано, что чердачное помещение на момент осмотра было сухим, таким образом, протечки не могут являться результатом некачественного выполненного устройства продухов, не принимается судом.

Тот факт, что на момент осмотра помещение уже было высохшим не свидетельствует о том, что до данного момента помещение не было залито. Помещение просохло в момент отсутствия дождей, но данный факт не свидетельствует о том, что протечки отсутствовали.

Ответчик обращает внимание суда на то, что все акты, составленные 8 февраля 2023 года комиссией, были подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно: инженером ООО «Профновации» в качестве представителя управляющей компании МКД. Но в соответствии с документами, приложенными Истцом к исковому заявлению, управляющей компанией МКД является ООО «Велес», а не ООО «Профновации». Таким образом, Ответчик ставит под сомнение действительность указанных актов.

Между тем, в соответствии с письмом исх. № 151-05-03/23 от 22.03.2023 г. ООО «Профновация» сменило управляющую организацию дома ООО «Велес» на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.01.2023 г. № 13507-РЛ.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Ответчик ссылается, что Залив мог произойти в результате открытия вентиляционных окон на крыше МКД, в результате попадания в них влаги. Или в результате несвоевременной уборки снега и наледи с крыши. Как известно, в декабре 2022 года, когда были выявлены протечки, в соответствий с обращением ООО «Велес» - управляющей компании МКД к Истцу от 10 января 2023 года Исх. № 1-УК: 12 декабря 2022 года, а также новогодние праздники 2022-2023 гг., согласно прогнозу погоды (https://www.gismeteo.ru/diary/4368/2022/12/), была оттепель. Факт наличия теплой и дождливой погоды на новогодние праздники 2022-2023гг. также подтверждается заметками в СМИ (https://iz.ru/1449140/2022-12-31/moskvicham- rasskazali-o-dozhdlivoi-i-teploi-novogodnei-nochi) А вовремя не убранный снег стал причиной скопления большого количества влаги на крыше МКД и, следовательно, протечки.

Между тем, данные ссылки ответчика являются ничем иным, как его предположением, не подтвержденным надлежащими документальными доказательствами.

Кроме того, сам факт наличия залива свидетельствует о том, что работы по кровле были выполнены некачественно.

Тот факт, что ответчик обращает внимание на дело № А40-161341/2023, не может служить основанием к отказу в настоящем иске, поскольку данный судебный акт

принят по иному спору, и решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "АСД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 50 000 руб., ущерб в размере 274 785,48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 496 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева