Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А13-13973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13973/2018
город Вологда
10 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» к Администрации города Вологды о признании договора о развитии застроенной территории от 30.04.2015 №12Д (ПР/15-023) недействительным, о взыскании 4 896 400 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество «Совхоз «Заречье»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 12,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация, ответчик) о признании договора о развитии застроенной территории от 30.04.2015 №12Д (ПР/15-023) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде о взыскания убытков в размере 4 836 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье».

В заявлении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным, не порождающим правовых последствий договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 №12Д (ПР/15-023) и взыскать убытки в размере 4 836 400 руб. 00 коп., в том числе задаток в сумме 3 014 400 руб., расходов на приобретение квартиры в сумме 1 800 000 руб., госпошлину для регистрации права собственности на квартиру в сумме 22 000 руб., расходов за кадастровые работы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный договор является недействительным, противоречащий положениям 46.3 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ), поскольку в извещении ответчик не указал все обременения на земельные участки, входящие в границы за строенной территории, и не отразил факт отсутствия права собственности на земельные участки, включенные в общую площадь для развития застроенной территории. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и не соответствует закону. В качестве последствий просит взыскать убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям. Полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, в данном случае истец приступил к исполнению договора и не в праве в последующем ссылаться на его недействительность. Считает, что истец был в праве после объявления аукциона ознакомится с его условиями, с сведениями о границах застроенной территории, с земельными участками, входящими в границы застроенной территории, заявить о наличии обременений в отношении земельных участков, входящих в границы застроенной территории, поскольку данная информация являлась общедоступной. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен Договор, предметом которого является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов №№ 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 86 678 кв.м.

В целях участия в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории 19.03.2015 истцом внесен задаток в размере 3 014 400 руб. 00 коп., по платежному поручению от 19.03.2015 № 637.

В соответствие с пунктом 1 договора его предметом является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: город Вологда вблизи домов №№ 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 136, 15, 15а, 156, 15в, общей площадью 86 678 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта цена права на заключение договора составляет 10 048 000 руб. Цена права на заключение договора устанавливается по результатам открытого аукциона в рублях российской Федерации в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора от 02.04.2015 (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 застройщик обязуется:

1) уплатить цену права на заключение настоящего Договора в срок до 31.12.2016 (в редакции согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2016 по делу № А13-4159/2016),

2) подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с постановлением Правительства вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора. Предусмотреть в проекте планировки застроенной территории размещение детского сада не менее 200 мест и обеспеченность транспортной допустимости элементов жилой среды и социальной инфраструктуры.

3) создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по Договорам социального найма и расположенных на застроенной территории в срок до 31.05.2017 в редакции согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2016 по делу № А13-4159/2016),

4) осуществить на застроенной территории строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной, коммунально – бытовой инфраструктуры, транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной териитории в течение 5 лет с даты заключения Договора,

5) осуществить на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 лет с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора после выполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3 – 2.1.4 настоящего договора, предоставить в аренду Застройщику на основании его заявления без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки с местоположением: вблизи домов №№ 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, по улице Граничной в городе Вологде, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение 3 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.08.2016 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды с переходом всех прав и обязанностей Заказчика по Договору.

Общество приступило к исполнению договора: работка проект планировки застроенной территории, выполнение работ по подготовке проекта межевания застроенной территории, приобретение жилого помещения для выполнения условий переселения.

При проведении работ по межеванию выяснилось наличие у третьих лиц прав на земельные участки, входящие в состав застроенной территории, передаваемой для застройки, так: земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303002:2111, 35:24:0303002:2181, 35:24:0303002:2185 в 2014 году были переданы в аренду открытому акционерному обществу «Совхоз Заречье» сроком на 5 лет, в последствие в 2015 году открытое акционерное общество «Совхоз Заречье» стало собственником названных участков; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:493 в 2009 году передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СТгаз».

Об указанных обстоятельствах общество уведомило ответчика.

Письмом от 27.08.2015 ответчик известил истца о данных обстоятельствах.

Общество 23.03.2016 обратилось в суд с иском о продлении срока выполнения работ и внесении изменений в договор. Делу присвоен номер А13-4159/2016.

Также общество 28.03.2016 обратилось в суд с иском о признании недействительным аукциона и договора. Определением суда от 04.04.2016 по делу № А13-4362/2016 заявление оставлено без движения

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2016 года по делу № А13-4159/2016 внесены изменения в договор о развитии застроенной территории № 12Д (ПР/15-023) от 30.04.2015, заключенный между Обществом и Администрацией города Вологды:

пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции: «2.1.1. Уплатить цену права на заключение настоящего договора в срок до 31.12.2016»;

абзац первый пункта 2.1.4 изложен в следующей редакции: «2.1.4. Создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории: в срок до 31.05.2017».

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.06.2016 по делу № А13-4362/2016 исковое заявление Общества о признании недействительным аукциона и договора возвращено в связи с неисполнением Обществом определений суда об оставлении иска без движения.

В последующем Общество обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор, а именно, с требованием изложить пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «2.1.1 Уплатить цену права на заключение настоящего договора в срок до 31.08.2018». Делу присвоен номер А13-10694/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-10694/2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В последующем Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора о развитии застроенной территории № 12Д от 30 апреля 2015 года (Договор) и взыскании 14 050 222 руб., в том числе, задолженности в размере 7 033 600 руб., неустойки в размере 7 016 622 руб. Делу присвоен номер № А13-3405/2018.

Определением суда от 28.06.2016 в рамках дела № А13-3405/2018 принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о внесении изменений в договор, которым ответчик просил:

1) изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: предметом настоящего договора является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов №№ 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 63 862 кв.м.,

2) пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена права на заключение договора составляет 7 435 520 руб.».

Решением суда от 18 октября 2018 года по делу № А13-3405/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12, заключенный между Администрацией и Обществом. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к Администрации о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12 отказано.

Истец полагая, что договор не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора и взыскании убытков в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам пункта 9 части 3 статьи 46.2, статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует из частей 1, 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, что развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры, на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 данного Кодекса.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса).

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории закреплены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса, пункт 9 которой предусматривает обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае норма пункта 9 части 3 статьи 46.2 ГрК Рф предусматривает обязательство администрации после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, в данном случае обществом, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса.

При этом данное обязательство подлежит исполнению администрацией после предоставления встречного исполнения, предусмотренного пунктами 3 – 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со стороны общества.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован нормой статьи 46.3 названного кодекса.

Согласно части 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается в частности на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", а также опубликовывается организатором аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории (пункт 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрация в извещении о проведении аукциона не указала на наличие обременений на земельные участки 35:24:0303002:2111, 35:24:0303002:2181, 35:24:0303002:2185, входящие в границы застроенной территории и являющиеся предметом аукциона.

При этом ни извещение, ни аукцион на право заключение договора о развитии застроенной территории в установленном порядке не признаны недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В данном случае истец приступил к исполнению договора: разработка проекта межевания, приобретение квартиры, заключение договоров, произведение оплат в адрес третьих лиц.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дел № А13- 4159/2016, № А13-10694/2017, А13-3405/2018 на недействительность (ничтожность) договора истец не ссылался.

В рамках дела № А13-4159/2016 истец просил внести изменения в части изменения сроков внесения задатка на право заключение договора, согласования и передачи ответчику благоустроенных жилых помещений. Исковые требования истца удовлетворены.

При этом иск истца о признании недействительным договора и аукциона возвращен определением суда от 27.06.2016 по делу № А13-4362/2016, поскольку обществом не исполнены требования суда в определениях об оставлении иска без движения, как поданного с нарушением статей 125, 126 АПК РФ.

В рамках дела № А13-10694/2017 истец также не ссылался на недействительность договора, а просил продлить срок внесения платы на право заключения договора. Решением суда от 07.12.2017 по делу № А13-10694/2017 в иске обществу отказано. При этом суд указал, что приступив к исполнению договора в апреле 2015 года, общество должно было и могло установить полный перечень препятствий в выполнении им обязательств по договору в части постановки земельных участков на кадастровый учет.

Разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории согласно пункту 2.1.3. договора являлось самой начальной стадией выполнения обществом своих обязательств. На это отводился год.

Об всех препятствиях в постановке земельных участков на кадастровый учет обществу должно было стать известно еще до подачи им иска в рамках дела № А13-4159/2016, Общество, исполняя данное обязательство с той степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по условиях договора, обязано было до обращения в суд с этим иском уведомить администрацию о всех препятствиях по первому этапу работ.

В рамках дела № А13-3405/2018 Администрация просила расторгнуть спорный договор и взыскать неустойку. Одновременно истец обратился со встречным иском к Администрации о внесении изменений в договор, которым Общество просило изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: предметом настоящего договора является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов №№ 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 63 862 кв.м.; пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена права на заключение договора составляет 7 435 520 руб.».

Решением суда от 18.10.2018 по делу № А13-3405/2018 исковые требования администрации удовлетворены частично, договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Таким образом, суд считает, что на протяжении всего срока действия договора у истца не возникало сомнения в действительности оспариваемой сделки, договор сторонами исполнялся, истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о продлении сроков исполнения договора при этом о наличии обременений истцу уже было известно. В связи с чем поведение истца после заключения спорного договора давало основание ответчику полагаться на действительность договора.

С учетом данных обстоятельств, иск общества о признании ничтожным договора не может быть удовлетворен в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорный договор подписан сторонами 30.04.2015, с указанной даты стороны приступили к его исполнению. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 30.04.2015 и завершилось 03.05.2018 (30.04.2018, 01-02.05.2018 выходные и праздничные дни), то есть до обращения истца с настоящим иском 03.09.2018, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с приостановлением исполнения договора на основании писем от 20.08.2015 № 1402, от 23.03.2017 № 348, данные доводы отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные 202 ГК РФ. При этом письмо от 23.03.2017 № 348 не содержит указание на приостановление работ по договору.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на период, необходимый для соблюдения претензионного порядка, не обоснован ни законом, на договором на момент обращения истца с иском претензионный порядок для данной категории споров (признание сделки недействительной) установлен не был.

Пропуск срока исковой давности в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выше приведенные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора о развитии застроенной территории.

В качестве последний признания договора недействительным истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 896 400 руб. 00 коп., в том числе задаток за участие в аукционе в сумме 3 014 400 руб. 00 коп., стоимость квартиры для расселения в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины для регистрации права собственности на квартиру в сумме 22 000 руб., расходов на выполнение кадастровых работ оплаченных ОАО «ВологдаТизис» в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий Администрации истцу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Расходы истца в сумме 60 000 руб. 00 коп. на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания территорий, составление межевого плана территорий в районе Граничной в г. Вологде на основании договора от 27.05.2015 № 3-3890Пр/15-10, заключенного с ОАО «ВологдаТисиз» не подлежат удовлетворению, поскольку истец на свой риск произвел расходы по оплате указанных работ.

На момент выполнения и принятия работ 26.09.2017 истцу было известно о наличии обременений на земельные участки, входящие в состав застроенной территории. При этом в пояснениях истец указывает на то, что о наличии обременений ему стало известно 30.05.2015 из письма ОАО «ВологдаТисиз», следовательно, истец в данном случае своими действиями способствовал увеличению убытков и данные расходы производил на свой риск.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение квартиры для расселения в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 16.06.2015 и на уплату государственной пошлины для регистрации права собственности на квартиру в сумме 22 000 руб. также признается судом необоснованным, поскольку в данном случае в собственность администрации жилое помещение не передавалось, право собственности зарегистрировано за истцом.

Требование истца о взыскании убытков в виде задатка за участие в аукционе в сумме 3 014 400 руб. 00 коп. признается необоснованным.

Уплаченная истцом сумма в размере 3 014 400 руб. 00 коп. является инвестиционным условием продажи права на заключение договора. ГрК РФ не предусматривает возврат внесенного задатка на участие победителю аукциона.

Цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона, и, соответственно, обязанность по уплате определенной суммы возникает у лица, выигравшего аукцион до подписания договора, в момент подписания протокола о результатах торгов. В результате исполнения договора о развитии застроенной территории лицо, осуществляющее развитие застроенной территории, приобретая права на определенные земельные участки и объекты капитального строительства на застраиваемом земельном участке, получает определенный доход. Следовательно, уплата цены права на заключения договора является коммерческим риском истца.

Заявляя требование о возмещении указанных сумм за счет ответчика в качестве убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец несет процессуальную обязанность доказать следующие обстоятельства: наличие и размер вреда; противоправность поведения ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

В настоящем случае наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами в приведенных выше суммах не подтверждено.

Поименованные расходы истца нельзя признать убытками, понесенными в результате виновных действий Администрации.

На момент заключения договора от 30.04.2015, являясь профессиональным застройщиком, общество должно было знать о предъявляемых законом требованиях к договорам о развитии застроенной территории и предполагать, что наличие обременений на земельные участки, которые входят в границы застроенной территории, препятствует исполнению договора и нарушают права застройщика и что такой договор не будет иметь юридической силы. При этом согласно пояснениям истца о наличии обременений ему стало известно 30.05.2015.

Однако, вплоть до 2017 года общество на свой риск осуществляло исполнение договора, заключало договоры с третьими лицами и производило в их адрес оплату.

Такие расходы истца не имеют отношения к недействительности договора, так как вне зависимости от действий Администрации при опубликовании извещения о проведении аукциона, необходимость вступления в обязательственные отношения с третьими лицами у истца отсутствовала.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле требуемые расходы на приобретение квартиры, на регистрацию права собственности, на выполнение кадастровых работ, на внесение задатка представляет собой убытки общества. В обоснование убытков истец ссылается на недействительность договора, вследствие наличия обременения на земельные участки, входящие в границы застроенной территории.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть с момента, когда истец приступил к исполнению договора.

Задаток внесен обществом 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 № 637, стоимость квартиры оплачена 25.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 1922, оплата государственной пошлины за регистрацию собственности произведена 30.06.2015, что подтверждается платежным поручением 30.06.2015 № 1953, кадастровые работы оплачены 16.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 № 1787. Общество знало о нарушении своего права 30.05.2015, однако направило иск в суд только 03.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек по требованию о возмещении расходов на внесение задатка – 19.03.2018, по требованию о взыскании стоимости квартиры – 25.06.2018, по требованию о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности – 02.07.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), по требованию взыскании стоимости кадастровых работ - 19.07.2018 (с учетом выходных дней).

В связи с чем требование о возмещении убытков признается судом не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу при подаче иска отсрочке по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» к Администрации города Вологды отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева