Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А24-4513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4513/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Петропавловск-Камчатский)


о взыскании 69 239,63 руб., из которых 62 651,60 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 26.10.2018 № 748 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 и 6 588,03 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 69 239,63 руб., из которых 62 651,6 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 26.10.2018 № 748 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 и 6 588,03 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022.

Определением от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Согласно телефонограммам от 08.11.2022, от 23.11.2022 ответчик наличие задолженности не отрицал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26.10.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 748, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов: <...>, объем вывозимых отходов – 8 куб.м ежемесячно и стоимость услуг по договору.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом в силу пункта 2.6 потребитель обязан до 03 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги в расчетном периоде.

В период с марта 2021 года по май 2022 года согласно актам от 31.03.2021 № 5197, от 30.04.2021 № 7801, от 31.05.2021 № 10245, от 30.06.2021 № 13176, от 31.07.2021 № 15935, от 31.08.2021 № 18303, от 30.09.2021 № 21460, от 31.10.2021 № 23640, от 30.11.2021 № 27277, от 20.12.2021 № 30062, от 31.01.2022 № 354, от 28.02.2022 № 2552,от 31.03.2022 № 5359, от 30.04.2022 № 7962, от 31.05.2022 № 10684 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 62 651,60 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг за данный период ответчиком не производилась.

29.06.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты от 31.03.2021 № 5197, от 30.04.2021 № 7801, от 31.05.2021 № 10245, от 30.06.2021 № 13176, от 31.07.2021 № 15935, от 31.08.2021 № 18303, от 30.09.2021 № 21460, от 31.10.2021 № 23640, от 30.11.2021 № 27277, от 20.12.2021 № 30062, от 31.01.2022 № 354, от 28.02.2022 № 2552,от 31.03.2022 № 5359, от 30.04.2022 № 7962, от 31.05.2022 № 10684. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не оспорил.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика (ответчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не опровергнут. Доказательства расторжения договора от 26.10.2018№ 748, прекращения предпринимательской деятельности с использованием помещения по адресу: <...>, а равно того, что услуги оказывались иному лицу, иным лицом либо в меньшем объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты услуг у суда отсутствуют.

Судом установлено, что начисление платы за услуги производилось истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, нормативов накопления твердых коммунальных отходов и тарифов на услугу регионального оператора за соответствующие периоды. Расчеты истца судом проверены, являются правильными. Общий размер платы за услуги за спорный период составил 62 651,60 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 62 651,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 26.10.2018 № 748 в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.7 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 588,03 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 62 651 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек задолженности, 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки неустойки и 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 72 009 (семьдесят две тысячи девять) рублей 63 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова