Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-73920/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-73920/2022-63-536
г. Москва
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", 115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третье лицо ТИЗ "ЯКОВЛЕВО-2", 142793 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ДЕСЕНОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ ЯКОВЛЕВОУЛИЦА ДАЧНАЯ , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании 25 503 615 руб. 48 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2022 №Д-103-692, ФИО3 по дов. от 01.12.2021 №Д-103-80;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.12.2020 №77АГ5876079;

от третьего лица – председатель правления ФИО5 (протокол №9);

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", 115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> о взыскании 25503615 руб. 48 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8894281 руб. 16 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 6230690 руб. 85 коп., задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь-июнь, октябрь-декабрь 2019, март-октябрь, декабрь 2020 в размере 11556978 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370082 руб. 62 коп. за период с 27.04.2020 по 02.06.2022, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее - ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа: Употерь = Уотпуска в сеть - (У полезного отпуска + Уотпуска из сети).

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Пунктом 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

На основании форм18-ЮР ответчиком был сформирован баланс электрической энергии за спорный период, который подписан истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь сетях ответчика.

Истцом ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за периоды январь - июнь, октябрь - декабрь 2019 года и март - октябрь, декабрь 2020 года, оплачивать которые в полном объеме ответчик отказался.

Основанием возникновения требований, являются разногласия между истцом АО «Мосэнергосбыт» (далее -МЭС) и ответчиком ПАО «Россети Московский регион» (далее - ПАО «РМР») по объемам полезного отпуска за периоды январь - июнь, октябрь - декабрь 2019 года и март - октябрь, декабрь 2020 года по потребителю ТИЗ «Яковлево-2», имеющему договор энергоснабжения с истцом №90114290 от 29.04.2019 в целях энергоснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Яковлево, ТИЗ «Яковлево-2» и оплаченные в полном объеме со стороны истца.

Энергоснабжение объектов потребителя ТИЗ «Яковлево-2» (УЗТП, КТП-234) осуществляется по ф.24 от ПС-377 ответчика и по ф.17 от ПС-377, принадлежащей территориальной сетевой компании ОАО «РСП» актами разграничения балансовой принадлежности сетей (АРБП).

Согласно АРБП граница балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителя проходит: по акту от 2007г. (630 кВА) - в местах крепления кабельных наконечников к конечной ошиновке ячейки ф.24/377 со стороны кабельных наконечников в РУ 10кВ ПС-377; по акту от 06.02.2006 (1400 кВА) - в местах крепления кабельных наконечников фидера №24 с ПС-377 в УЗТП потребителя, места крепления кабельных наконечников фидера №17 с ПС-377 в УЗТП потребителя.

От фидера 24 ПС-377 ответчика также осуществляется энергоснабжение следующих потребителей: НП «Озерное» №90207590 (630 кВА) узел учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-782, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; СНТ «Победа 50 лет» №90163090 (160 кВА) узел учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-360, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; АО «Стройтрансгаз» №36301490 (1000 кВА) узел учета установлен в КРН-55, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; СНТ «Лесное-Ватутинки» №90132890 (63 кВА) узел учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-282, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; СНТ «Искра-3» №90042890 (250 кВА) узел учета установлен в РУ-0,4 кВ; ТП-196, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; СНТ «Таксатор» №90141490 (250 кВА) узел учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП-284, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24; ТСН «Ваутутинки» №90241590 (250 кВА) узел учета установлен в КРН-142, ГБП - отпайка 10 кВ от ф.24.

Разногласия между сторонами по потребителю ТИЗ «Яковлево-2» возникли в связи использованием сторонами показаний различных приборов учета для определения объема электроэнергии, переданной (полезного отпуска) потребителю.

14.03.2018 от ответчика поступило уведомление о допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного на ПС-377 ф.24 в отношении объектов ТИЗ «Яковлево-2» и 23.03.2018 - осуществлен допуск ПУ№106078086 (истец и потребитель не присутствовали).

Письмом №СК/289-1443/18 от 30.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный ответчиком, в связи с чем с 01.07.2019 потребитель был переведен на расчёты по вновь допущенному ПУ№ 106078086 согласно сведениям по допуску прибора учета, представленным ответчиком.

Истец указывает, что, впоследствии, истцом было получено письмо от ПАО «РМР» СК/289-4904/19 от 24.09.2019 о некорректном уведомлении ТИЗ «Яковлево-2» о допуске ПУ и неполучении потребителем акта допуска. То есть, сам ответчик сообщил истцу о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, ввиду чего, с 30.10.2019 потребитель ТИЗ «Яковлево-2» был обратно переведён на расчёты по показаниям приборам учета установленных на объектах потребителя в УЗТП-234, КТП-234.

Письмом ИП/90-1407/19 от 25.11.2019 истец сообщил ответчику о необходимости проведении перерасчета услуг и объема потерь, в связи с необоснованным переходом на расчеты по новому прибору учета, не допущенному в эксплуатацию и необходимости проведения повторной процедуры допуска прибора учета.

Согласно информации, предоставленной ПАО «РМР» уведомление об участии в процедуре допуска ПУ, назначенной на 23.03.2018, потребителем получено только 11.04.2018, то есть потребитель был уведомлен о процедуре допуска прибора учета после проведения указанной процедуры.

Письмо ПАО «РМР» от 29.03.2018 о направлении акта допуска потребителем не получено (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Допуск прибора учета в эксплуатацию произведен с нарушением требований главы Х Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), что подтверждается самим ответчиком.

Так, в соответствии с п. 152 Основных положений процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие и т.д.

В соответствии с п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец указывает, что по состоянию на 10.06.2021 ПАО «РМР» был составлен акт осмотра, в котором самим же ответчиком указано, что для допуска ПУ, на границе балансовой принадлежности ПС-377, ф.24 в расчёты, для урегулирования разногласий, связанных с потерями в сетях, необходимо уведомить собственника ТИЗ «Яковлево-2», однако допуск прибора учета так и не проведен надлежащим образом.

Соответственно, в периоды январь - июнь, октябрь - декабрь 2019 года и март — октябрь, декабрь 2020 года отсутствовали установленные договором или нормативно-правовыми актами основания для определения объема потребления ТИЗ «Яковлево-2» по показаниям ПУ №106078086, установленного ответчиком. Объем потребления ТИЗ «Яковлево-2» за спорный период правомерно определён истцом на основании показаний прибора учета, согласованного истцом и потребителем в договоре энергоснабжения с истцом № 90114290 от 29.04.2019.

Расчеты с ТИЗ «Яковлево-2» по показаниям нового прибора учета надлежало проводить только после соблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и стоимости фактических потерь, использование показаний прибора учета ПУ №106078086, процедура допуска которого была нарушена ответчиком, повлекло следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за периоды за периоды январь - июнь, октябрь - декабрь 2019 года и март -октябрь, декабрь 2020 года Ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 3 664 336 кВтч.; на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: /3 664 336/*/тариф на услугу/*1,18 = 8 894 281, 16 руб.; при расчетах за периоды за периоды январь - июнь, октябрь - декабрь 2019 года и март -октябрь, декабрь 2020 года ответчиком не оплачены потери в объеме 3 664 336 кВтч., на стороне ответчика возникла задолженность в размере: 3 664 336*тариф на потери*1,18= 11556978 руб. 25 коп.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме, отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит договору, абз. 3 п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Договора (пункт 2.2).

Ответчику были направлены претензии №ИП/90-241/19 от 26.02.2019, и №ИП/90-232/19 от 25.02.2019, №ИП/90-375/19 от 25.03.2019, №ИП/90-373/19 от 22.03.2019, №ИП/90-523/19 от 25.04.2019, №ИП/90-488/19 от 18.04.2019, №ИП/90-627/19 от 28.05.2019, №ИП/66-1515/19 от 21.05.2019, №ИП/90-720/19 от 25.06.2019, №2ИП/90-715/19 от 24.06.2019, .№ИП/90-922/19 от 25.07.2019, .№ИП/90-562/20 от 16.06.2020, и №ИП/90-409/20 от 20.04.2020, №№1/90-563/20 от 16.06.2020, №ИП/90-490/20 от 20.05.2020, №ИП/90-585/20 от 25.06.2020, №ИП/90-572/20 от 19.06.2020, №ИП/90-706/20 от 27.07.2020, №ИП/90-683/20 от 20.07.2020, МЭС/ИП/90/106 от 26.08.2020, МЭС/ИП/90/83 от 20.08.2020, МЭС/ИП/90/214 от 29.09.2020, МЭС/ИП/90/182 от 21.09.2020, МЭС/ИП/90/318 от 27.10.2020, МЭС/ИП/90/298 от 20.10.2020, МЭС/ИП/90/533 от 16.12.2020, МЭС/ИП/90/428 от 20.11.2020, МЭС/ИП/90/38 от 25.01.2021, МЭС/ИП/90/46 от 26.01.2021.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащим отклонению, по следующим основанием.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, течение срока исковой давности должно начаться со дня, когда АО «Мосэнергосбыт» узнало или должно было узнать, о том, что на стороне ПАО «Россети Московский регион» образовалось неосновательное обогащение за счет АО «Мосэнергосбыт».

Период образования неосновательного обогащения (в размере предполагаемой излишней оплаты истцом стоимости оказанных услуг и не оплаченных фактических потерь) определен истцом за периоды январь-июнь, октябрь-декабрь 2019 года и март-октябрь, декабрь 2020 года.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» не могло узнать о наличии неосновательного обогащения до 24.09.2019 года, когда сам ответчик письмом СК/289-4904/2019 сообщил истцу о нарушении процедуры допуска прибора учета (далее - ПУ), установленной п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и о некорректном уведомлении третьего лица ТИЗ «Яковлево» о допуске ПУ и неполучении потребителем акта допуска.

Ввиду того, что процедура допуска ПУ была инициирована и проведена именно ответчиком, АО «Мосэнергосбыт» в спорные периоды не имело информации о нарушении своих прав (о нарушении процедуры допуска ПУ потребителя ТИЗ «Яковлево»).

Факт того, что истец не мог узнать о нарушении своего права до сообщения об этом ответчиком или потребителем, подтверждается также судебной практикой. В рамках рассмотрения судебного дела №А40-43143/2019 потребитель обратился в суд к АО «Мосэнергосбыт» со взысканием неосновательного обогащения. Обстоятельства спора были аналогичные и основывались на том, что ПАО «РМР» (ранее ПАО «МОЭСК») была проведена процедура допуска новых ПУ, о чем было сообщено в АО «Мосэнергосбыт». В связи с допуском новых ПУ, потребитель был переведен на расчеты по новым ПУ.

Вместе с тем, в последствии, потребитель обратился в суд с указанием на то, что в отношении него при проведении допуска ПАО «РМР» была нарушена процедура допуска новых ПУ, в нарушение п. 152 Основных положений, отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес потребителя соответствующих уведомлений о проведении такого допуска.

В соответствии с чем, судом были признаны необоснованными расчеты между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем по новым ПУ, по которым была нарушена процедура допуска. Ввиду чего, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу потребителя было взыскано неосновательное обогащение, составляющее разницу между расчетами по новым ПУ (допущенным с нарушениями) и прежним ПУ, предусмотренным договором.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента поступления в адрес истца письма СК/289-4904/2019. Согласно отметке, на указанном письме, поступило оно 24.09.2019. Соответственно, срок исковой давности по данному эпизоду разногласий. В соответствии со ст.200 ГК РФ истекает только 24.09.2022 года.

Исковое заявление зарегистрировано в системе суда 08.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства возникновения факта неосновательного обогащения противоречит документам, представленным в материалы дела.

В каждом спорном периоде между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий, в том числе по потребителю ТИЗ «Яковлево».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами за каждый спорный период, а также детализациями разногласий (к каждому акту) из которых видно, что за спорные периоды между сторонами сложились разногласия в расчетах по потребителю ТИЗ «Яковлево».

Несмотря на наличие спора по полезному отпуску потребителя ТИЗ «Яковлево» истец оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг с учетом спорных объемов за каждый спорный период, что подтверждается платежными поручениями истца об оплате услуг ответчика, формами 18-юр, а также письмами истца о направлении в адрес ответчика платежно-расчетных документов за каждый спорный период (например ИП/90-367/2019 от 20.03.2019 за январь 2019 года).

Согласно п. 3.2.6. договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18 ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Как установлено, в частности, постановлением 9ААС по делу №А40-97798/20 от 31 марта 2021 года со ссылкой на письмо от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 «ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «Россети Московский регион» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.

Более того, анализ содержания Справки по «котловому» полезному отпуску за спорные периоды, составленной истцом во исполнение п. 3.2.6 договора и первичной по отношению к акту оказанных услуг ответчика, и содержания акта ответчика, наглядно показывает, что акт оказанных услуг ответчик формирует исключительно на основании данных истца по форме 18-ЮР и сформированной на основании указанных форм справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной истцом.

Таким образом, акт оказанных услуг ответчика - это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей истца, сформированных и предоставленных ответчику истцом в виде форм 18-ЮР и справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу №А40-192423/2020: «Довод ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены».

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 «сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил № 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442)».

Более того, сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18ЮР, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с сомнениями в достоверности данных формы 18-ЮР и\или отсутствием актов снятия показаний приборов учета. Заявление таких разногласий спустя значительное время после завершения расчётного периода и подачи иска является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по спорному потребителю, является необоснованным и противоречит материалам дела, 15(1) Правил № 861, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 15(1) Правил №861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Т.е. оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный объем.

Требование об оплате формирует сетевая организация. ПАО «Россети Московский регион» не представило в АО «Мосэнергосбыт» акта оказанных услуг исключительного спорному потребителю, чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по данному потребителю. Поэтому ответчик не имеет права требовать от АО «Мосэнергосбыт» представления платежного поручения об оплате, исключительно по спорному потребителю.

Более того, формование требования об оплате в отношении отдельного потребителя противоречило бы установленному законом порядку формирования оплат за услуги по передаче электрической энергии.

Данная позиция подтверждена в Постановлении 9ААС по делу № А40-258148/2019: «На основании Данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 и не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формы 18, акты снятия показаний, акты оказанных услуг, акты о составлении баланса и платежные поручения».

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» не заявлялись.

Довод ответчика о том, что обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован и противоречит многочисленной судебной практике по аналогичным делам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения. Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом, величина обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией равна объёму обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу №40-126473/2019).

Ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применены нормы материального права не соответствует действительности и подтверждается многочисленной судебной практикой.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу №А40-192423/2020: «Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю, учтенного при определении объема оказанных услуг. Ввиду указанных обстоятельств, возникла необходимость произвести перерасчет в отношении данного потребителя».

«Неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. Все случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя».

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Довод ответчика о надлежащим уведомлении потребителя и отсутствии нарушений в процедуре допуска ПУ противоречит документам, представленным в материалы дела.

О нарушении порядка уведомления потребителя было сообщено сами ответчиком письмом СК/289-4904/2019 от 24.09.2019 года. Более того, данное обстоятельство подтверждается потребителем ТИЗ «Яковлево», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы ответчика опровергаются письмами самого ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ПАО «РМР» на уведомление АО «Мосэнергосбыт» по электронной почте является несостоятельной, ввиду того, что договором между сторонами не предусмотрен порядок документооборота посредством направления на электронную почту. Более того, в материалы дела не представлены данные документы.

Кроме того, допуск ПУ так и не был осуществлен на момент 11.12.2020 года, о чем истцу также сообщал сам ответчик письмом вх. №МЭС/СК/289/11431 от 14.12.2020 года, в котором сообщил что «по факту проведения допуска ПУ, установленного в ячейке ввода фидера №24 РУ-10Кв в ПС-377, информация будет направлена в АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, ответчик своими действиями подтверждает отсутствие надлежащей процедуры допуска ПУ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8894281 руб. 16 коп., и задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь-июнь, октябрь-декабрь 2019, март-октябрь, декабрь 2020 в размере 11556978 руб. 25 коп., документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 6230690 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 6230690 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1370082 руб. 62 коп. за период с 27.04.2020 по 02.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1370082 руб. 62 коп. за период с 27.04.2020 по 02.06.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ

РЕГИОН", 115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 422, 431, 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", 115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 8894281 (Восемь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 6230690 (Шесть миллионов двести тридцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 85 коп., задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь-июнь, октябрь-декабрь 2019, март-октябрь, декабрь 2020 в размере 11556978 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370082 (Один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят два) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 147858 (Один миллион сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 81748 от 21.12.2021 в размере 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков