Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-26499/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26499/2017


Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Улыбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель В.В. Шавалеева,

третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Мик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. и налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г., перечисленных платежными поручениями № 320 от 08.12.2016 и № 319 от 08.12.2016 в размерах 3 699 руб. и 110 843 руб. 82 коп. соответственно.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты налога и исполнения платежных поручений общества.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.12.2016 № 320 и 319 обществом был уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ноябрь 2016 г. в размере 3 699 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 г. в размере 110 843 руб. 82 коп.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной. Налоговой инспекцией 17 марта 2017 г. принято решение № 2.6-0-45/02443 об отказе в удовлетворении требования общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Оплата налога произведена через расчетный счет общества в ПАО «Татфондбанк», открытый на основании договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) № 472014202 от 04.09.2014.

Из представленной выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 8 декабря 2016 г. составлял 1 081 042 руб. 91 коп. (оборот по счету составил 914 644 руб. 17 коп.).

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорных платежных документов на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения общества не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 5 по 12 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате НДФЛ и УСН ранее срока уплаты налога, а также несоответствие суммы налогов размеру выданной заработной платы и доходу налогоплательщика за весь налоговый период подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе уплата налога ранее выдачи заработной платы не является нарушением.

Общество выступает налоговым агентом в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом было произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии расходного кассового ордера № 151 от 24 ноября 2016 г., выписок по лицевому счету за 24.11.2016 и за 08.12.2016.

На момент уплаты НДФЛ обществом было произведено начисление заработной платы и сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 № Ф05-5279/15 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 № Ф07-9849/13 по делу № А56-16143/2013.

Исходя из содержания представленных документов, обществом была начислена заработная плата за ноябрь 2016 г., а сумма налога определена с учетом всего дохода в виде заработной платы – как ранее выплаченного аванса, так и окончательного расчета. Сумма налога удержана при выплате окончательного расчета, то есть по окончании месяца. Следовательно, обязанность по уплате налога за ноябрь 2016 г. возникла после выплаты заработной платы (окончательного расчета), то есть 8 декабря 2016 г. и не позднее 9 декабря 2016 г., что и было сделано заявителем в рассматриваемой ситуации.

Возражения налогового органа относительно несоответствия уплаченной суммы размеру налога, уплачиваемого по ставке 13 % с выплаченной заработной платы, является необоснованным и не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства. Ответчиком расчет налога произведен только с суммы заработной платы, выплаченной обществом в декабре 2016 г. без учета аванса, выплаченного в ноябре 2016 г.

Более того, заработная плата (окончательный расчет) выплачена с удержанием налога по ставке 13 %, вследствие чего произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате налога с выплаченной суммы является неверным; размер заработной платы (окончательного расчета) не может являться базой для исчисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежные выражение доходов организации либо денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исчисление налога по УСН произведено обществом по состоянию на 1 декабря 2016 г. на основании размера поступившего за ноябрь 2016 г. дохода в сумме 3 694 794 руб.; данное обстоятельство подтверждается копией выписки по обороту счета 51 за ноябрь 2016 г. Налог по УСН в отношении указанной суммы дохода уплачен обществом в половинном размере.

Зная размер полученного дохода, у общества имелась возможность достоверного определения своей налоговой базы и формирования объекта налогообложения для целей исчисления налога с этой суммы. Размер уплаченного налога не превышает размер налогового обязательства по УСН за 2016 г., о чем свидетельствует копия представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 № Ф05-5279/15 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 № Ф07-9849/13 по делу № А56-16143/2013.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. и налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г., перечисленных платежными поручениями № 320 от 08.12.2016 и № 319 от 08.12.2016 в размерах 3 699 руб. и 110 843 руб. 82 коп. соответственно.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан отразить вышеуказанные платежи в лицевой карточке общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мик» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ