Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-103914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103914/20-42-939
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>).

к ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***>).

о взыскании 987 984 руб. 16 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» о взыскании 987 984 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Поскольку стороны в определении о принятии иска к производству были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а от сторон возражения не поступили, суд, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 ноября 2018 г. № 602/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - Услуги, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 13.2. Контракта определено, что Услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления Контракта в силу до 20 августа 2019 г., то есть по 19 августа 2019 г. включительно.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки проведения ремонта подвижного состава:

для подвижного состава № 465 - до 2 марта 2019 г., то есть по 1 марта 2019 г. включительно;

для подвижного состава № 653 - до 10 июня 2019 г., то есть по 9 июня 2019 г. включительно;

для подвижного состава № 222 - до 15 августа 2019 г., то есть по 14 августа 2019 г. включительно;

для подвижного состава № 9360 - до 15 июня 2019 г., то есть по 14 июня включительно;

для подвижного состава № 415 - до 20 июня 2019 г., то есть по 19 июня включительно;

для подвижного состава № 422 - до 1 июня 2019 г., то есть по 31 мая 2019 г. включительно;

для подвижного состава № 3154 - до 10 апреля 2019 г., то есть до 9 апреля 2019 г. включительно.

для подвижного состава № 3155 - до 15 мая 2019 г., то есть по 14 мая 2019 г. включительно.

Датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи- приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Услуги оказаны с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными Получателем с 15 апреля 2019 г. по 6 декабря 2019 г.

Просрочка поставки Товара составляет 281 дней (период с 2 марта 2019 г. по 7 декабря 2019 г.).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 9.2. Контракта).

Услуги на сумму 2 900 000,00 руб. оказаны в срок (период с 1 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г.), что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг от 12 августа 2019 г. № 07.

Цена Контракта составляет 22 161 603,34 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 2 марта 2019 г. - 7,75 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 июня 2019 г. - 7,50 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 июля 2019 г. - 7,25 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 9 сентября 2019 г. - 7,00 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 октября 2019 г. - 6,50%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 6 декабря 2019 г. - 6,50 %.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки.

Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению и составляет 987 984,16 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 7 февраля 2020 г. №№ 207/8/359, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Контракта, если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Факт нарушения исполнения обязательств по Контракту по вине Ответчика подтверждается материалами дела и не опровергается доводами Ответчика.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявление Истцом, является арифметически и методологически верным (просрочка промежуточных сроков оказания услуг по Контракту).

Согласно положениям статьи 783 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ Исполнитель по общему правилу отвечает за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.2. Контракта определены промежуточные сроки оказания услуг, а именно:

текущий ремонт подвижного состава № 465 - до 2 марта 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 653 - до 10 июня 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 222 - до 15 августа 2019г.;

текущий ремонт подвижного состава № 9360 - до 15 июня 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 415 — до 20 июня 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 422 - до 1 июня 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 3154 - до 10 апреля 2019 г.;

текущий ремонт подвижного состава № 3155 - до 15 мая 2019 г.

Согласно пункту 6.15. Контракта датой оказания услуг является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением к Контракту.

Ответственность, установленная пунктом 9.2 Контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая вышеизложенное, расчет, примененный в исковом заявлении Истца, методологически и арифметически верен.

Кроме того, Ответчик обязан в срок, который установлен в пункте 13.2 Контракта, составить и направить Истцу сводный акт сдачи-приемки, а также предоставить Истцу комплект документов для оплаты.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 691 000 руб. 00 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 691 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 691 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» в доход Федерального бюджета РФ 22 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.