Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А49-9226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-9226/2021
21 июня 2022 года.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 170452,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ПАО «Россети Волга Волга» - ФИО2 представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию в сумме 151705,66 руб., пени в размере 18747,33руб. за период с 19.01.2021 по 13.09.2021, пени за период с 14.09.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307-310, 332, 539, 544 ГК РФ.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Каденковой Е.Г.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Бочковой Е.Н.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени, просил считать исковыми требованиями требование о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию в сумме 151705,66руб., пени в размере 48335,76руб. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Как пояснил представитель истца изменение исковых требований в части пени обусловлено введением моратория на их начисление в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга и в случае заявления истцом требования расчет неустойки был бы произведен судом на день вынесения решения суда с указанием на взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)), что предполагает изменение требований, также принимая во внимание то, что механизм расчета пени при исчислении окончательного размера требования не претерпел изменений, то суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Истец полагает, что электроэнергия подлежит оплате в силу обязательства, возникшего из договора от 01.05.2021 № 133, заключенного истцом и ответчиком.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 14.06.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 03.11.2020 между ООО «Стройсервис- 2001» и АКБ «Легион» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и переданы права аренды земельного участка №2020-7122/62. Полагает, что обязанность оплачивать электроэнергию у него возникла только с даты государственной регистрации права - с 27.01.2021, указание в договоре о начале его действия с декабря 2020 годя является технической ошибкой и спорную задолженность.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в судебном заседании представил акт об объеме электрической энергии переданной в декабре 2020 года ответчику.

В отзыве конкурсный управляющий АКБ «Легион» указал, что имущественный комплекс, в состав которого входит трансформаторная подстанция, реализован на торгах и передан покупателю ООО «Стройсервис - 2001», согласно приложению №1 (акт приема-передачи) от 25.11.2020 к договору купли-продажи от 03.11.2020 №2020-7122/62. Переход права собственности на энергопринимающее устройство к ответчику состоялся 27.01.2021, но догоговор энергоснабжения от 01.05.2021 с целью недопущения бездоговорного потребления электроэнергии распространяет свое действие с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ПАО «Россети Волга», арбитражный суд приходит к следующему.

01.05.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №133, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В результате контрольных съемов показаний прибора учета истцом установлено, что за декабрь 2020 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию в общем объёме 22239кВт/ч на сумму 151705,66руб., которая была ответчиком принята.

Истцом предъявлен к оплате счет-фактура № 6001/561/01 от 31.12.2020 на сумму 151705,66руб., которая ответчиком не оплачена.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию в сумме 151705,66руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», нормами Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 3 Закона N 35-ФЗ и абз. 4 п. 2 Основных положений N 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора купли продажи объекта недвижимости от 03.11.2020 № 2020-7122/62, заключенного между ответчиком и третьим лицом – АКБ «Легион», ответчику на основании акта приема-передачи от 25.11.2021 переданы объекты недвижимости, в том числе ТП, на которые осуществлялась поставка элекроэнергии.

Факт передачи объектов недвижимости во владение ответчика последним не оспаривается.

Третье лицо – АКБ «Легион» (АК) также подтверждает, что имущественный комплекс, включая ТП, был продан на торгах и на основании акта приема-передачи 25.11.2020 передан ответчику.

В абзаце третьем п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, но не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор энергоснабжения от 01.05.2021 №133 заключен в отношении объектов недвижимости, поступивших во владение ответчика в связи с заключением договора купли продажи от от 03.11.2020 № 2020-7122/62 и на основании акта приема-передачи от 25.11.2020.

Согласно правому подходу, изложенному в абз. 4 ответа N 5 на вопрос, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, бремя содержания, имущества возлагается на собственника при условии, что ресурс снабжающая организация не имеет возможности определить, кто именно пользуется нежилым помещением. В соответствии с настоящей правовой позицией Верховного Суда РФ бремя содержания имущества представляет собой опровержимую презумпцию, которая используется в том случае, когда не представляется возможным надлежащим образом определить факт использования помещения тем или иным лицом.

В данном случае объекты недвижимости переданы и поступили во владение ответчика и ответчик заключил договор на их энергоснабжение.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в силу положений закона и исходя фактических обстоятельств настоящего дела отвечает признакам потребителя электрической энергии, который принял на себя обязательства перед гарантирующим поставщиком на основании заключенного договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в абз. 2 п. 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В пункте 7.1. Договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00час. 00мин. 01.12.2020.

Ответчик, утверждая, что имела место техническая ошибка в указании даты начала действия договора, доказательств принятия мер к урегулированию спора в судебном порядке на основании п.2 ст. 452 ГК РФ не представил.

Между тем, с учетом даты принятия иска к производству суда – 05.10.2021 процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от № 133 от 01.05.2021 подписан сторонами без возражений и замечаний. При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора. При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доводы ответчика со ссылкой на п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» основаны на неверном толковании и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 28 Основных положений N 442 определяется дата начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства: в случае заключения договора, в случае заключения договора до завершения технологического присоединения, в случае смены собственника ЭПУ, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 21.

Целью положений абз. 5 п. 28 в совокупности с положениями п. 34 (1) Основных положений N 442 является регулирование момента возникновения взаимных обязательств между гарантирующим поставщиком и новым собственником ЭПУ. Действительно, этот момент определен с даты государственной регистрации права собственности, однако это не исключает обязанности иного законного владельца этого ЭПУ, каковым являлся ответчик, оплачивать электроэнергию за период до даты регистрации права собственности на условиях заключенного договора.

Акт об объёмах потребленной в декабре 2020 года электроэнергии представлен в материалы дела.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, признает его верным.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с заявленными требованиями не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контр-расчет объема потребленного ресурса и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности за потребленный в декабре 2020 года ресурс, и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца в части взыскания основного долга за указанный период являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48335,76руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пеней ответчиком не оспорен – возражений по примененной ставке, формуле расчета не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642руб., а в доход федерального бюджета - в размере 359руб., поскольку иск удовлетворен на общую сумму 200041,42руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил :

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 151705,66руб., пени в размере 48335,76руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6642руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 359руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова