Решение от 26 января 2021 г. по делу № А53-32009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2021 года. Дело № А53-32009/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туроверовская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту №24 от 10.03.2020,

в отсутствие участников процесса

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туроверовская основная общеобразовательная школа (именуемый ответчик) о взыскании пени по контракту №24 от 10.03.2020 в сумме 9 071,20 рубль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Тер-Акопян О.С. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Комурджиеву И.П.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Туроверовская основная общеобразовательная школа (заказчик) и закрытым акционерным обществом Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» (поставщик) 10 марта 2020 года заключён контракт №24 в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом которого является приобретение школьного автобуса ПАЗ 32053-70 (транспортного средства для перевозки детей).

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 70 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта 22.05.2020 истцом в адрес ответчика поставлено транспортное средство для перевозки детей стоимостью 2 135 333,34 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи товара подписанный сторонами 22 мая 2020 года без замечаний , счет-фактурой №138 от 22.05.2020, а также товарной накладной №265 от 22.05.2020 на сумму 2 135 333,34 рубля.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Пунктом 6.3 контракта согласовано, что оплата заказчиком поставленного товара производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара (товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара).

Таким образом, оплата производится в срок до 15.06.2020.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату только 22.06.2020, а полностью погасил сумму задолженности лишь 16.07.2020.

Пунктом 7.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец заявляет о взыскании пени по контракту №24 от 10.03.2020 за период с 16.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 9 071,20 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате пени, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сумма за счет средств бюджета Миллеровского района 155 879,33 рублей, в том числе НДС 20% - 25 979,89 рублей, была перечислена на счет истца - 22.06.2020; размер неоплаченной суммы на 23.06.2020 за счет средств областного бюджета составил в сумме 1 979 454,01 рубля ; ответчик после получения от истца претензии от 07.07.2020 №108 с выставленной неустойкой, был направлен в адрес взыскателя ответ на претензию от 09.07.2020 №83 в котором указано, что согласно п.п 6.4 контракта оплата осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и товарной/товарно-транспортной накладной по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Пакет документов для оплаты был предоставлен поставщиком 22.05.2020, в ходе проверки правильности оформления были выявлены нарушения в заполнении счета/товарной накладной, в результате чего документы были возвращены поставщику с просьбой предоставления оригинала пакета документов составленного с учетом всех выявленных нарушений. До 08.07.2020 поставщик свою обязанность согласно п.п. 6.4 контракта не выполнил, пакет документов для оплаты в адрес заказчика не предоставил. 13.07.2020 в адрес МУ «Расчетный центр образования Миллеровского района» поступила заказная бандероль №34400948074472, отправитель ЗАО ТСЦ «Русавтопром Ростов», в которой находились исправленные оригиналы документов для оплаты, что подтверждается письмом Миллеровского почтамта УФПС России Ростовской области от 17.08.2020 №1.16.18.1.2-196, после чего сумма за счет средств областного бюджета 1 979 454,01 рубля, в том числе НДС 20% -329 909,00 рублей, была перечислена на счет истца, а именно 15.07.2020. Руководствуясь вышеизложенным, ответчик полагает, что пеню выставленную поставщиком за нарушение сроков оплаты необоснованной.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 6.3 контракта согласовано, что оплата заказчиком поставленного товара производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара (товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара).

Таким образом, оплата производится в срок до 15.06.2020.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату только 22.06.2020, а полностью погасил сумму задолженности лишь 16.07.2020.

Факт поставки подтверждается актом приема-передачи товара от 22.05.2020, товарной накладной №265 от 22.05.2020 на сумму 2 135 333,34 рубля, счет-фактурой №138 от 22.05.2020.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №123208 от 22.06.2020 на сумму 155 879,33 рублей и №157997 от 16.07.2020 на сумму 1 979 454,01 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, оплата поставленного товара предусмотрена только при соблюдении требований п.6.4. контракта при условии предоставления документов.

Пунктом 4.1. контракта установлено , что приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (Приложение № 2); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; проверка наличия необходимых сертификатов/деклараций и иных документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара при наличии необходимых документов и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара. Заказчик в день приемки подписывает акт приема-передачи товара, товарную накладную в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику. При обнаружении дефектов сторонами в тот же срок составляется соответствующий акт. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22 мая 2020 года без замечаний. Совершенно очевидно, что ответчик на стадии приемки товара и его экспертизы не выявил каких-либо недостатков документации.

Оснований полагать, что истец не предоставил все товаросопроводительные и бухгалтерские документы в точном соответствии с аукционной документацией и действующим законодательством у суда не имеются.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых для оплаты товара документов опровергаются фактом частичного платежа, произведенного ответчиком из средств районного бюджета 22 июня 2020 года в сумме 155 879,33 рублей , что подтверждается платежным поручением №123208 от 22.06.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что даже частичная оплата товара была бы невозможной без полного пакета товаросопроводительных документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления недостатков, даты и факта возврата документов поставщику.

Более того, МУ «Расчетный центр образования» Миллеровского района Ростовской области не является стороной Муниципального контракта и не отвечает за исполнение его условий. Справка о поступлении в МУ «Расчетный центр образования» Миллеровского района бандероли от ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» не содержит сведений о содержании почтового отправления и не может являться доказательством просрочки истца, относящимся к предмету спора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара произведена несвоевременно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Согласно расчету истца сумма неустойки по контракту №24 от 10.03.2020 за период с 16.06.2020 по 15.07.2020 составила 9 071,20 рубль.

Судом установлено, что истцом произведен неверный расчет пени, поскольку при расчете применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая день фактической оплаты долга (4,5%).

Судом приняты во внимание разъяснения , содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, указав, что данный подход применим к отношениям сторон, поскольку заключенный договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 4,25% годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт, в результате которого сумма пени за период с 16.06.2020 по 15.07.2020 составила 8 567,26 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание тот факт, что ответчиком по делу является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, т.е. учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде учреждение не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 117,54 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2943 от 25.09.2020 и №2361 от 11.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 466,80 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туроверовская основная общеобразовательная школа в пользу закрытого акционерного общества Торгово-Сервисный Центр «Русавтопром-Ростов» пени по контракту №24 от 10.03.2020 в сумме 2 117,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.