Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-74108/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74108/18
29 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЙ И СЧАСТЛИВЫЙ ПИТОМЕЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК", Биовета, а. с. (Чешская Республика) об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 августа 2018 года, представителей ответчиков Биовета, а.с. (Чешская Республика) ФИО3 по доверенности от 09 октября 2018 года, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК" ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый и счастливый питомец" (далее – ООО "Здоровый и счастливый питомец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (далее – ООО "ТД ВИК"), Биовета а.с. (Bioveta a.s.) (Чешская Республика) об обязании ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: 1.1. вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; 1.2. вакцина Biofel PCHR по цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец" (<...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере стоимости не поставленного товара-продукта в размере 80952 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения; обязании производителя Биовета, а.с. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО "Здоровый и счастливый питомец" в целях исключения подобной просрочки исполнения обязательства в дальнейшем (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 314, 393, 396, 398, 456-458, 463, 466, 467, 506, 508, 510-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком ООО "ТД ВИК" обязательств, предусмотренных условиями заключенного между ООО "Здоровый и счастливый питомец" и ООО "ТД ВИК" договора № 161117 от 16 ноября 2017 года, по поставке товара: вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel PCHRпо цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц, в течение второго квартала 2018 года. В отношении требования о взыскании убытков солидарно с ООО "ТД ВИК" и Биовета, а.с. истец указал, что Биовета, а.с. является производителем подлежащего поставке товара, а ООО "ТД ВИК" – официальным дистрибьютором Биовета, а.с. на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, ввиду чего причиной неисполнения ООО "ТД ВИК" своих обязательств по поставке товара могло послужить неисполнение производителя своих обязательств перед дистрибьютором. Размер убытков определен истцом исходя из количества товара, который, по его мнению, мог быть перепродан ООО "Здоровый и счастливый питомец" в случае надлежащего исполнения ООО "ТД ВИК" своих обязательств по договору поставки.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО "Здоровый и счастливый питомец" (Дистрибьютором) и ООО "ТД ВИК" (Поставщиком) был заключен договор №161117 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка и передача прав на реализацию вакцин Biofe.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2, 2.1.1. Договора Дистрибьютор обязался реализовывать закупаемые у Поставщика вакцины на определенной Договором территории в соответствии с графиком, в объемах и по цене, указанной в Приложении к Договору.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора ООО "ТД ВИК" обязалось поставлять вакцины в количестве, заказанном истцом, в течение согласованного срока, в рамках объема, указанного в Приложении к Договору.

Согласно п. 4,1, 3.1 Договора передача товара осуществляется в соответствии с письменным заказом, согласованным Сторонами, (п. 4.1), по цене, указанной в соответствующем счете и товаросопроводительных документах (п. 3.1).

Приложением к Договору определен, в частности, объем закупок товара в 2017-2018 годах. В частности определено, что во втором квартале 2018 года объем закупок составляет: вакцина Biofel PCH – 1000 единиц, вакцина Biofel PCHR – 1000 единиц.

Между тем, исходя из системного толкования условий Договора, приложение к Договору отражает обязательства истца по реализации товара, закупаемого у поставщика, в указанных в нем объемах, цену и график реализации товара Покупателем, а также то, что затребованный истцом объем товара не должен превышать лимит (пределы), указанный в Приложении, а ассортимент товара должен соответствовать указанному в Приложении ассортименту.

Однако заявка на поставку товара во втором квартале 2018 года истцом в адрес ООО "ТД ВИК" не направлялась, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в указанный период, стороны не согласовывали. Следовательно, оснований для поставки товара у ООО "ТД ВИК" не имелось.

В соответствии с п. 3.4 договора Дистрибьютор обязан оплатить полученную партию Продукта на следующих условиях:

- 10% от стоимости партии в течение 3 (трех) дней после согласования Спецификации; - окончательный расчет до момент отгрузки Продукта.

Судом установлено, что истец осуществил перечисление денежных средств в размере 359039 руб. 29 коп. в качестве авансового платежа по договору на расчетный счет ответчика. Однако в отсутствие согласованной сторонами заявки на поставку товара такое перечисление нельзя признать обоснованным.

Более того, в силу абз. 7 п. 6.1 Договора Поставщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в любое время путем письменного уведомления Дистрибьютора, в том числе, в случае не получения либо отказа в выдаче импортных лицензий, необходимых для ввоза Продукта на территорию Российской Федерации, и/или сертификата соответствия Продукта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом исх. № ТД/ВИК/5189 от 15 мая 2018 года ООО "ТД ВИК" сообщило истцу, что в связи с отсутствием сертификатов соответствия на вакцины АО «Биовета» (Чехия) по вине производителя ООО "ТД ВИК" предложило истцу либо заключить дополнительное соглашение, в котором согласовать приостановление действия договора № 161117 от 16 ноября 2017 года до получения сертификатов соответствия, либо расторгнуть указанный договор на основании абз. 7 п. 6.1 договора.

Вышеуказанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует печать истца и подпись генерального директора истца под штампом о получении.

Ввиду того, что сторонами не представлены сведения о заключении между ООО "ТД-ВИК" и ООО "Здоровый и счастливый питомец" соответствующего дополнительного соглашения, суд признает обоснованным довод ООО "ТД ВИК" о том, что ООО "ТД ВИК" реализовало свое право на расторжение договора путем направления истцу вышеуказанного письма исх. № ТД/ВИК/5189 от 15 мая 2018 года.

При этом суд также учитывает, что предоплата за товар в размере 359039 руб. 29 коп. возвращена на счета истца платежным поручением № 5784 от 03 июля 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны добровольно согласовали право Поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не получения либо отказа в выдаче импортных лицензий, необходимых для ввода Продукта на территорию Российской Федерации, и/или сертификата соответствия Продукта. Договором не предусмотрены какие-либо дополнительные условия для реализации Поставщиком права на такой отказ, в том числе не установлена необходимость представлять документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения сертификатов, а также подтверждающие, что сертификаты не могут быть получены по вине третьих лиц, в том числе производителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора договор №161117 от 16 ноября 2017 года является расторгнутым, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: 1.1. вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; 1.2. вакцина Biofel PCHR по цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец".

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании осуществить поставку товара ответчика Биовета а.с. суд исходит из того, что договорные отношения и взаимные обязательства между истцом и Биовета а.с. отсутствуют, и каких-либо правовых оснований обязать Биовета а.с. совершить в пользу истца какие-либо действия также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 80952 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, убытки в размере 80952 евро представляют собой упущенную выгоду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В частности, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и приготовлений для получения денежных средств, указанных в исковом заявлении как убытки, а равно не представлены доказательства возможности ее извлечения.

Более того, как указано ранее, материалами дела подтверждена правомерность отказа ответчика ООО "ТД ВИК" от исполнения договора, и, соответственно, отсутствие у него обязанности поставить товар, дальнейшая реализация которого привела бы, по мнению истца, к получению им прибыли.

Следовательно, неправомерность действий ответчика ООО "ТД ВИК" и его вина истцом, заявляющим требование о взыскании убытков, не доказана.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик (ООО «ТД ВИК») не несет ответственности, в том числе, по возмещению убытков дистрибьютора (ООО «Здоровый и счастливый питомец»), возникших в результате одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора.

Доказательств неправомерности действий Биовета а.с. и вины указанной организации в неполучении истцом прибыли также не приведено.

Более того, требования истца в отношении Биовета а.с. ничем не обоснованным предположением о неисполнении указанной организацией своих обязательств перед ООО "ТД ВИК", которое не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указано ранее, договорные отношения и взаимные обязательства между истцом и Биовета а.с. отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), а именно факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, противоправности действий ответчиков.

Истец также не доказал, что не совершение ООО "ТД ВИК" поставки товара явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Требования истца об обязании производителя Биовета, а.с. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО "Здоровый и счастливый питомец" не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих иностранную компанию Биовета, а.с. заключить с истцом соглашение о поставке товара. Обязательство о заключении соответствующей сделки Биовета, а.с. на себя также не принимало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская