Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А07-32139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32139/2019
г. Уфа
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО "КОЛОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу МВД России по Мелеузовскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – ФИО2 (<...>), ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № 10-Д от 01.06.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО5, доверенность № 6/26 от 31.12.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО "КОЛОС" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу МВД России по Мелеузовскому району об истребовании имущества автомобиля «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В свзи с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела судом истребованы материалы проверки №10600 от 18.07.2016. представителем ответчика ФИО5 на судебное заседание 28.10.2020 представлены на обозрение.

В судебном заседании выслушаны пояснения и позиции представителей истца и ответчика по делу.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОЛОС" является собственником автомобиля «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***>. В качестве доказательств подтверждения права собственности в материалы дела представлен ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ № 17520/2/2597 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-18537/2016 ЗАО "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6.

20.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО "КОЛОС" обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о принятии мер по розыску и возврату конкурсному управляющему техники и документов от нее, принадлежащих ЗАО «Колос», в том числе «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***>.

Старший следователь СО отдела МВД России по Мелеузовскому району майор юстиции ФИО7, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колос», (зарегистрированного в КУСП № 4134 от 20.04.2017 г., возбудил уголовное дело (Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 г).

Истец в заявлении ссылается на то, что спорный автомобиль старшим следователем ОВД России по Мелеузовскому району майором юстиции ФИО7 13.11.2016г. был передан на хранение ФИО2, предоставившему протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016.об избрании его директором.

В рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с ФИО2, в том числе в связи с не передачей автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS 2007 года выпуска, государственный номер <***>.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в адрес старшего следователя ОМВД России по Мелеузовскому району майору юстиции ФИО7 был направлен запрос от 07.02.2019г., что подтверждается квитанцией от 11.02.2019 г. об отправке и описью вложения в письмо, в соответствии с которым в порядке ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрошена информация об уголовном деле, в рамках которого автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT 2007 г. государственный номер <***> принадлежащий ЗАО был передан на хранение ФИО2, а также, в связи с прекращением полномочий ФИО2 как руководителя ЗАО «Колос», истребовано имущество ЗАО «Колос», переданное на хранение ФИО2, а именно, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT 2007 г, государственный номер <***> принадлежащий ЗАО «Колос».

Ответ на запрос от 07.02.2019 г. не поступил, автомобиль HYUNDAI TUCSON GLS AT 2007 г. государственный номер <***> конкурсному управляющему не передан.

Также истец ссылается на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. по делу №А07-18537/2016, где указано, что удержание ФИО2 автомобиля HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, по договору хранения, переданного ему следователем как вещественное доказательства, является правомерным, соответственно оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости автомобиля не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ОМВД по Мелеузовскому району незаконно изъято имущество ЗАО «Колос», а именно, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS, 2007 выпуска, государственный номер <***> истец обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. 18.07.2016 года Отдел МВД России по Мелеузовскому району поступило заявление от гражданина ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который повредил его рубашку, причинив ему ущерб на сумму 2 500 рублей а также неустановленное лицо в период времени до 18.07.2016 года похитило два автомобиля: - «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак <***> и «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> тем самым причинив ущерб ЗАО «Колос». Данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Мелеузовскому району 10600 от 18.07.2016 года. 13.11.2016г., после осмотра места происшествия старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7 передал автомобиль марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> генеральному директору ЗАО «Колос» ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от 13.11.2016г. Сотрудниками СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, техники ЗАО «Колос». В рамках проверки автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT 2007 г., государственный номер <***> был передан ФИО2 как генеральному директору ЗАО «Колос», полномочия которого подтверждалось протоколом об итогах голосования Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016. Уголовное дело по заявлению ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем постановление о признании вещественным доказательством автомобиля не выносилось. По мнению ответчика, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным, так как незаконного изъятия имущества ЗАО «Колос» , а именно, автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT 2007 г., государственный номер <***> не производилось. На сегодняшний день проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выяснение местонахождения транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.07.2016 года Отдел МВД России по Мелеузовскому району постпило заявление от гражданина ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО8 , в связи с причинением ущерба на сумму 2500 рублей и похищением автомобилей «Шеврале Нива» государственный номер <***> и «Хундай Туксан» государственный номер <***> тем самым причинив ущерб ЗАО «Колос». Данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Мелеузовскому району 10600 от 18.07.2016 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2016 года старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району майор юстиции ФИО7 провел осмотр участка местности расположенного напротив дома № 38 по ул. Заречная с. Дарьино Мелеузовского района РБ на котором расположен спорный автомобиль (л.д. 79-81).

Автомобиль марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> передан директору ЗАО «Колос» ФИО2, что подтверждается распиской от 13.11.2016 года (л.д. 86).

Таким образом, автомобиль марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> изъят в рамках материала проверки Отделом МВД России по Мелеузовскому району и передан под расписку ФИО2, который согласно протоколу об итогах голосования Внеочередного Общественного собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016 года был избран генеральным директором ЗАО «Колос».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-18537/2016 ЗАО "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6.

По заявлению конкурсного управляющего сотрудниками ОМВД России по Мелеузовскому району проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения техники принадлежащей ЗАО «Колос», а именно, автомобиля марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> по установление места нахождения директора ЗАО «Колос» ФИО2 (поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий , рапорт, протокол допроса свидетелей).

Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Изъятие спорного транспортного средства произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передано директору ЗАО «Колос». Спорное транспортное средство на сегодняшний день не является объектом и вещественным доказательством по уголовному делу, так как в рамках доследственных действий было передано на хранение ФИО2 , поскольку последний являлся полномочным представителем ЗАО «Колос».

Факт правомочности руководителя ФИО2 на период передачи транспортного средства подтвержден в том числе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г.по делу №А07-18537/2016.

Истец не обращался в рамках ст. 25 УПК РФ с заявлением об обжаловании действий ОМВД России по Мелеузовскому району о незаконности удержания транспортного средства должника. Автомобиль марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> не был приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца основаны на факте передачи следователем транспортного средства марки «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак <***> директору ЗАО «Колос» ФИО2, который представил доказательства переизбрания его на должность генерального директора ЗАО «Колос» и прекращении полномочий генерального директора ФИО9 Данный факт установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-18537/2016 от 08.04.2019 года.

Однако ответчик не является лицом, фактически владеющим транспортным средством на момент рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КОЛОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова