Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-17467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17467/2018
23 ноября 2018 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шахты_________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар______________________________________

о взыскании 191 414 руб. 84 коп._____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армила» 191 414 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16 апреля 2018г. исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018г. исковое заявление было принято к производству, дело № А32-17467/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 15 мая 2018 года для предоставления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Стороны подписали договор № 26/09 от 26.09.2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги х. Божковка-х.Чернецов Красносулинского района (протяженностью 7080 м., шириной 6м) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете и сдать ее результата подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 232 980 руб., в том числе НДС 18 процентов- 950 794 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ6 с даты подписания договора и не позднее 15.10.2016г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2016г. на сумму 6 232 980 руб. Справка подписана сторонами и скреплена оттиском печати.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 11.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 13.01.2017г. на сумму 500 000 руб., № 33 от 26.01.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 44 от 30.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 64 от 08.02.2017г. на сумму 400 000 руб., № 67 от 10.02.2017г. на сумму 150 000 руб., № 95 от 21.02.2017г. на сумму 750 000 руб., № 121 от 02.03.2017г. на сумму 150 000 руб., № 906 от 14.09.2017г. на сумму 101 780 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.11.2017г., в которой указал о нарушении срока оплаты за выполненные работы и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 191 414 руб. 84 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2016г. по 14.09.2017г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела оплата по договору произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки признал ее неверной, однако при правильном расчете размер неустойки больше, в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворения данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 742 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рось» 191 414 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.12.2016г. по 14.09.2017г., а также 6 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ В.В. Алферовская