Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39342/2020
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А53-39342/2020 (Ф08-7759/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания "ЮгДонСтрой"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) в пользу арбитражного управляющего 2 210 443 рублей 57 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что факт наличия или отсутствия передачи имущества должника фонду не имеет правового значения, поскольку арбитражный управляющий обратился с требованием к фонду не как к приобретателю имущества, а как заявителю по делу о банкротстве. При этом доводы фонда о том, что он не может нести обязанности заявителя по делу о банкротстве, несостоятельны, поскольку противоречат статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, фонд обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником исполнительных производств на общую сумму более 8 млн рублей, приостановление операций по счетам. Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 24.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 12.12.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве обязанности фонда в рассматриваемой ситуации погасить текущие платежи первой очереди, а также исключения фонда из числа лиц, на которые возложена установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность погасить предусмотренные пунктом 1 этой статьи расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсного производства – с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего того же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом пунктом 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда. При утверждении арбитражным судом состава и предельного размера указанных расходов положения пунктов 3, 4, 6 и 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона не применяются. К участию в рассмотрении ходатайства Фонда арбитражным судом привлекается арбитражный управляющий. Определение арбитражного суда об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Фонда, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В случае существенного изменения обстоятельств, требующих изменения состава и (или) предельного размера расходов, утвержденного арбитражным судом, Фонд или арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, ссылка судов на отсутствие в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве оснований для возложения на фонд предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности, является ошибочной, так фонд является заявителем по настоящему делу, а названная норма права не содержит исключений в части отнесения должника к отдельной категории, в рассматриваемом случае к застройщику.

Учитывая, что фонд выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве; доказательств обращения фонда с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не представлено; отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего; следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения предъявлено к фонду как заявителю по делу о банкротстве обоснованно.

При этом ссылка суда на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 01.08.2025 № Ф08-3802/2025 по делу № А53-29133/2015, является некорректной, поскольку в названном деле судами установлены иные фактические обстоятельства: так, в частности, фонд в указанном деле не являлся заявителем по делу о банкротстве, на что прямо указано в комментируемом постановлении суда округа.

В настоящем же деле фонд является заявителем по делу о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве влечет возникновение у него обязанности в ситуации, описанной в диспозиции этой нормы, компенсировать расходы арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается, что в письме от 28.04.2022 № 08-11366-АС фонд указал на возможность погашения им расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, при завершении процедуры конкурсного производства. Последующее диаметрально противоположное изменение правовой позиции фонда, сводящееся к отсутствию у него обязанности компенсировать названные расходы и фактически дезавуирующее ранее занятую позицию, представляется не основанным на принципе «эстоппель» и правиле venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, произведенный управляющим расчет и представленные доказательства не были предметом исследования и оценки судов на предмет относимости, допустимости и соразмерности заявленных расходов и предъявленного вознаграждения. Необходимость проверки расчета заявленных требований по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и необходимо установить юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты в подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А53-39342/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник