Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-8358/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.10.2017 года                                                             Дело № А50-8358/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи    Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 584 303,97 рублей,


При участии представителей:

от истца: ФИО1- по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: Марсянов – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Истец – ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта», предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1580329,32 руб. за период с октября 2015г. по декабрь 2016г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 8160 от 01.12.2016г.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 12.10.2015г. по 31.12.2016г.

Во исполнение указанного договора истец поставлял на объект ответчика (многоквартирный жилой дом № 9в по ул. Рабочая в г. Перми) тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний ОДПУ (при отсутствии/неисправности – на основании нормативов коммунальных услуг).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 1580329,32 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Оспаривая требования истца, ответчик, ссылаясь на реестр платежных поручений, а также сведения о произведенной конечными потребителями оплате, представленные платежным агентом – ОАО «КРЦ-Прикамье» указывает, что за спорный период в адрес истца была перечислена сумма в размере 3992722,53 руб., следовательно, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию отсутствует.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца и третьего лица следует, что ОАО «КРЦ-Прикамье» действительно перечислил истцу денежные средства в размере 3992722,53 руб. Однако, ответчик 02.12.2016г. направил в адрес третьего лица письмо № 440, в котором указал, что денежные средства в размере 3493196,46 руб. перечислены в ПАО «Т Плюс» ошибочно и просил перечислить их ООО «Пермская сетевая компания». Получив указанное письмо, третье лицо обратилось к истцу за возвратом перечисленной суммы в размере 3493196,46 руб. Платежным поручением № 170253 от 12.12.2016г. истец вернул указанную сумму платежному агенту (третьему лицу), платежным поручением № 28773 от 14.12.2016г. третье лицо перечислило сумму в размере 3493196,46 руб. ООО «Пермская сетевая компания».

Таким образом, ПАО «ТПлюс» от истца поступила сумма в размере 499526,07 руб. (3992722,53-3493196,46), которая была учтена истцом при расчете задолженности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме  1580329 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28803 (двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (сорок) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 004300 от 16.03.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Ю.В. Корлякова