Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-110620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110620/23-170-1139
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cолдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО "АТЛАНТ" (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>)

2. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 367 руб. 41 коп в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" – не явился, извещен от ответчика ООО "АТЛАНТ" - ФИО1 по дов. от 07.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (далее ответчик 1), АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее ответчик 2) о взыскании 1 367 руб. 41 коп.

Определением от 12.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Истец и ответчик 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик 2 представил в материалы дела отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным судом города Москвы по делу А40-111585/22-170-1005 вынесено решение от 28.07.2022 г., в соответствии с которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй- Си-Рейл» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 591 826,00 руб., а также 15 982,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки по накладной № ЭИ513601 явилась задержка вагона № 97311526 в пути следования, связанная с устранением неисправности, угрожающей безопасности движения.

06.12.2021 г. на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги вагон № 97311526 отцеплен по коду неисправности 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы». Сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» 06.12.2021 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 705.

Текущий ремонт вагона № 97311526 произведен в ВЧДр Горький-Сортировочный компанией АО «ВРК-1». Вагон выпущен из текущего ремонта 02.02.2022 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М № 25. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 02.02.2022 г., а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 463 от 02.02.2022 г.

Вагон № 97311526 - в период проведения ремонта собственности ООО «Атлант» (код предприятия 281011), сдан в аренду предприятию ООО «Эй-Си-Рейл» (условное клеймо 280650), станция приписки Череповец II Северной железной дороги, построен 25.06.2013 г. заводом ПАО «КВСЗ» (условное клеймо 27). Последний деповской ремонт проведен 19.06.2022 г. на Октябрьской железной дороге в ВЧД-14 Тверь (условное клеймо 317).

Задержка вагона № 97311526 в пути следования в связи с проведением текущего ремонта повлекла за собой возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в соответствии с п. 1 и 2 приложения № 5 к ПТЭ: «Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает Истец по иску грузоотправителя (ООО «Эй-Си-Рейл») с перевозчика (Истца) были взысканы пени за просрочку доставку Груза согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При этом убытки понесены перевозчиком, по его мнению, в связи с выявленной самим же перевозчиком технической неисправностью спорного вагона в пути следования.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих

перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае:

• Задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку спорный вагон № 97311526 были принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик признал его годным в техническом и коммерческом отношении.

Кроме того, оформление и устранение технической неисправности вагона, выявленной в пути следования, увеличивает срок доставки груза на весь период.

Иными словами ремонт вагона в пути следования автоматически увеличивает срок доставки груза на весь период ремонта.

Исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

Таким образом, суд установил по делу № А40-111585/22, что перевозчиком (Истцом) не были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагона к перевозке, и что при приемке вагона к перевозке соответствующие неисправности объективно не могли быть выявлены

профессиональным перевозчиком (субъект естественной монополии), каковым является ОАО "РЖД".

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Т.е. в судебном процессе по делу № А40-111585/22 о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки ОАО «РЖД» не представило необходимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки.

Именно перевозчик заключает с грузовладельцами договоры перевозки, в рамках которых установлена обязанность по соблюдению сроков доставки груза.

Ответственность за нарушение срока доставки груза в силу закона несет перевозчик, данная ответственность не может быть переложена на других участников перевозочного процесса.

Ответчики, не являются лицами, ответственными за возникновение неисправностей, доказательства вины ответчиков, а также отсутствие вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 431, 702, 779ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина