Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А45-17034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17034/2017
г. Новосибирск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СКС», р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирская», г. Новосибирск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 971 980 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 03.05.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность №11 от 01.03.2017, паспорт,

третьих лиц: ТУ Росимущества в НСО – ФИО4 – доверенность №ОГ-395 от 24.10.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СКС» (далее – истец, ООО «УК «СКС») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, НГАУ) о взыскании задолженности за период с 15.07.2014 по 30.04.2017 в размере 726 785 рублей 22 копеек, пени за период с 12.08.2017 по 28.08.2017 в размере 248 582 рублей 26 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирская» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что ООО УК «Сибирская» не обладало правом требования оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, переданное на основании договора цессии от 05.06.2017 право требования, является недействительным.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирская», в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирская» считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1109,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2013 №54-0-1-110/4039/2013-480.

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Сибирская» (ранее – ООО «УК Стройком»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом №13/300018 от 05.08.2013, протоколом подведения итогов заочного голосования собственников помещений от 21.08.2014, договором управления многоквартирным домом по адресу: ул. Панфиловцев, 1 от 01.06.2016.

По состоянию на 30.04.2017 задолженность НГАУ перед ООО УК «Сибирская» составила 850 957 рублей 88 копеек за содержание жилья и 64 851 рубль 54 копейки за электроэнергию по ОДПУ.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) №1 от 05.06.2017 ООО УК «Сибирская» уступило ООО «УК «СКС» право требования задолженности с НГАУ в размере 850 957 рублей 88 копеек за содержание жилья (за период с 25.08.2013 по 30.04.2017) и за электроэнергию по ОДПУ в сумме 64 851 рубль 54 копейки  (за период с  01.04.2014 по 30.04.2017).

05.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

При этом толкование части 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о том, что переданное на основании договора цессии право требования является недействительным подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом было оспорено, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 463 295 рублей 84 копеек, поскольку услуги по вывозу мусора и бытовых отходов осуществлялись ответчиком, что подтверждается договором, заключенным между НГАУ и ООО УК «Сибирская», является несостоятельным, в связи со следующим. Обязательственные правоотношения, сложившиеся между НГАУ и УК «Сибирская» на основании договора №08-62/1до на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 01.10.2013, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Каких-либо документов, подтверждающих, что между ответчиком и ООО УК «Сибирская» было согласовано исключение услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов из числа услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что что оказанные услуги оплачивались третьим лицом в адрес ответчика. Тот факт, что по договору №08-62/1до на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 01.10.2013 ООО УК «Сибирская» имеет задолженность перед ответчиком, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, поскольку данный договор не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Также судебном заседании ответчик пояснил, что с требованием о взыскании задолженности по указанному договору к ООО УК «Сибирская» он не обращался.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с 15.07.2014 по 30.04.2017 в размере 726 785 рублей 22 копеек являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 5.2 Договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Панфиловцев, 1 от 01.06.2016 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (невнесении) оплаты по договору собственники оплачивают пени в порядке, установленном жилищным законодательством.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным, оснований для снижения неустойки согласно статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен, требование истца со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, о взыскании пени за период с 12.08.2017 по 28.08.2017 в размере 248 582 рублей 26 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.  При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №5 от 05.06.2017, расходный кассовый ордер №9 от 05.06.2017 на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000 рублей. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СКС", р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРН <***>) 726785 рублей 22 копейки задолженности, 248582 рубля 26 копеек пени, а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22507 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева