Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-45440/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45440/2019
г. Челябинск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин «Слон», ОГРН <***>, г. Миасс, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600131557, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании 1 189 775 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 4673597 от 16.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин «Слон», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО ЗВМ «Слон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600131557, г. Миасс, (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании убытков в размере 1 189 775 рублей 12 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение ущерба истцу вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации.

Определением суда от 05.02.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 23) (л.д. 132-133).

Согласно возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 114-115), против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ИП Долганова Е.В. в период проведения налоговой проверки с 01.01.2015 по 10.06.2016 не оказывала истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать убытки с ответчика в пользу истца за некачественное оказание услуг по договорам на бухгалтерское обслуживание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказался (л.д. 149).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, третье лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 150).

В судебном заседании 21.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 часов 10 минут, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЗВМ «Слон» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 33), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в п.1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками ( ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70. 69, 68). По ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах. СЗВ-М — ежемесячно в ПФР по г.Миассу; 4-ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам — ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; 2-НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; расчет суммы утилизационного сбора — по мере необходимости в ИФНС по г.Миассу), а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги.

09.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЗВМ «Слон» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 34), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в п.1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками ( ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70. 69, 68). По ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах. СЗВ-М — ежемесячно в ПФР по г.Миассу; 4-ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам — ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г.Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; 2-НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г.Миассу; расчет суммы утилизационного сбора — по мере необходимости в ИФНС по г.Миассу), а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги.

По п. 6 договоров №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018, акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 7-го числа следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 8 договоров №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018 ответчик (исполнитель) несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета. В указанных договорах сторонами были согласованы все существенные условия.

Факт оказания истцу ответчиком услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами № 1 от 30.06.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2016 на сумму 40 000 руб., № 2 от 31.07.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2016 на сумму 60 000 руб., № 6 от 30.11.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2016 на сумму 60 000 руб., № 7 от 30.12.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за декабрь 2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 95-98), всего по актам за 2016 год на сумму 220 000 руб., актами № 1 от 31.01.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2017 на сумму 60 000 руб., № 2 от 28.02.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2017 на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.03.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2017 на сумму 60 000 руб., № 4 от 28.04.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2017 на сумму 60 000 руб., № 5 от 31.05.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2017 на сумму 60 000 руб., № 6 от 30.06.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2017 на сумму 60 000 руб., № 7 от 31.07.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2017 на сумму 60 000 руб., № 8 от 31.08.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2017 на сумму 60 000 руб., № 9 от 30.09.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2017 на сумму 60 000 руб., № 10 от 31.10.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2017 на сумму 60 000 руб., № 11 от 30.11.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2017 на сумму 60 000 руб. (л.д. 83-94), всего по актам за 2017 год на сумму 660 000 руб., № 1 от 31.01.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2018 на сумму 60 000 руб., № 2 от 28.02.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2018 на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.03.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2018 на сумму 60 000 руб., № 4 от 30.04.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2018 на сумму 60 000 руб., № 5 от 31.05.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2018 на сумму 60 000 руб., № 6 от 29.06.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2018 на сумму 60 000 руб., № 7 от 31.07.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2018 на сумму 60 000 руб., № 8 от 31.08.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2018 на сумму 60 000 руб., № 9 от 28.09.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2018 на сумму 60 000 руб., № 10 от 31.10.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2018 на сумму 60 000 руб., № 11 от 30.11.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 99-109), всего по актам за 2018 год на сумму 660 000 руб., всего на сумму 1 540 000 руб.

Платежными поручениями № 715 от 08.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 771 от 22.07.2016 на сумму 60 000 руб., № 904 от 15.08.2016 на сумму 60 000 руб., № 1101 от 21.09.2016 на сумму 60 000 руб., № 1306 от 24.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 1478 от 22.11.2016 на сумму 60 000 руб., № 1652 от 22.12.2016 на сумму 60 000 руб., № 21 от 13.01.2017 на сумму 60 000 руб., № 183 от 20.02.2017 на сумму 60 000 руб., № 314 от 20.03.2017 на сумму 60 000 руб., № 460 от 17.04.2017 на сумму 360 000 руб., № 1376 от 24.10.2017 на сумму 60 000 руб., № 1442 от 07.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 1645 от 28.12.2017 на сумму 90 000 руб., № 250 от 13.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 334 от 30.03.2018 на сумму 40 000 руб., № 411 от 16.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 464 от 25.04.218 на сумму 40 000 руб., № 626 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 45 от 15.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 308 от 20.07.2018 на сумму 60 000 руб., № 384 от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб., № 1169 от 30.08.2018 на сумму 40 000 руб., № 629 от 20.09.2018 на сумму 60 000 руб., № 856 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб., № 1052 от 05.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 1053 от 05.12.2018 на сумму 60 000 руб., всего на сумму 1 720 000 руб. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги (л.д. 19-32).

В период с 14.08.2018 по 29.03.2019 в отношении истца МИФНС №23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение № 521Р от 04.06.2019 (л.д. 8-15), согласно которому выявлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин «Слон», ОГРН <***>, г. Миасс, порядка исчисления и уплаты налогов.

Вышеуказанным решением истцу начислены пени в размере 1 010 336,12 рублей, штраф по п.1, ст. 122 НК РФ в размере 179 439 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 21.02.2019 (л.д. 16-18), ФИО2 давала пояснения по факту выявленных нарушений.

Истец полагая, что ответчиком оказаны некачественные услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договоров №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018, вследствие чего истец понес реальные убытки в виде доначисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа за нарушение налогового законодательства обратился в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600131557, г. Миасс с претензией от 15.08.2019 (л.д. 7) о возмещении убытков в сумме 1 189 775 руб. 12 коп.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания ответчиком истцу услуг в период 2016-2018 годы подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами № 1 от 30.06.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2016 на сумму 40 000 руб., № 2 от 31.07.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2016 на сумму 60 000 руб., № 6 от 30.11.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2016 на сумму 60 000 руб., № 7 от 30.12.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за декабрь 2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 95-98), актами № 1 от 31.01.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2017 на сумму 60 000 руб., № 2 от 28.02.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2017 на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.03.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2017 на сумму 60 000 руб., № 4 от 28.04.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2017 на сумму 60 000 руб., № 5 от 31.05.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2017 на сумму 60 000 руб., № 6 от 30.06.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2017 на сумму 60 000 руб., № 7 от 31.07.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2017 на сумму 60 000 руб., № 8 от 31.08.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2017 на сумму 60 000 руб., № 9 от 30.09.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2017 на сумму 60 000 руб., № 10 от 31.10.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2017 на сумму 60 000 руб., № 11 от 30.11.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2017 на сумму 60 000 руб. (л.д. 83-94), № 1 от 31.01.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2018 на сумму 60 000 руб., № 2 от 28.02.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2018 на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.03.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2018 на сумму 60 000 руб., № 4 от 30.04.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2018 на сумму 60 000 руб., № 5 от 31.05.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2018 на сумму 60 000 руб., № 6 от 29.06.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2018 на сумму 60 000 руб., № 7 от 31.07.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2018 на сумму 60 000 руб., № 8 от 31.08.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2018 на сумму 60 000 руб., № 9 от 28.09.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2018 на сумму 60 000 руб., № 10 от 31.10.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2018 на сумму 60 000 руб., № 11 от 30.11.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 99-109).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, суду не представлены сведения о том, что истец имел претензии к ответчику относительно полноты и качества оказываемых услуг в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что выездная налоговая проверка общества МИФНС №23 по Челябинской области, результаты которой оформлены решением № 521Р от 04.06.2019 (л.д. 8-15), проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, тогда как суду не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 01.01.2015 по 10.06.2016, т.е. даты заключения договора №1 от 10.06.2016.

Таким образом, не представляется возможным установить вину ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018 в период с 01.01.2015 по 10.06.2016 и определить, в какой степени и каким образом действия (бездействия) ответчика в рамках оказания им услуг по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018 привели к привлечению истца к ответственности за нарушение налогового законодательства решением МИФНС №23 по Челябинской области № 521Р от 04.06.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Более того, само по себе решение МИФНС №23 по Челябинской области № 521Р от 04.06.2019 не свидетельствует об установлении вины общества в области нарушения налогового законодательства, т.к. в судебном порядке данное решение истцом не оспорено.

В судебном заседании неоднократно разъяснялось право на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по качеству оказанных предпринимателем услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018 в спорный период.

Однако стороны воспользоваться данным правом отказались.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 от 21.02.2019 (л.д. 16-18) также не подтверждает факт наличия вины ответчика и противоправности ее поведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия вины предпринимателя в причинении обществу убытков, противоправности его поведения, а как следствие, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца негативными последствиями и действиями (бездействием) предпринимателя.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано несение убытков в сумме 1 189 775 рублей 12 копеек, т.е. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы во исполнение решения МИФНС №23 по Челябинской области № 521Р от 04.06.2019.

Следовательно, истцом не подтверждён размер причиненных и понесенных им убытков.

В данном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате доначисленных налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа за нарушение налогового законодательства и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам №1 от 10.06.2016 и №2 от 09.01.2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда, об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, размер которого составляет 1 189 775 руб. 12 коп.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При цене иска в размере 1 189 775 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 24 898 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин «Слон», ОГРН <***>, г. Миасс, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 898 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 19.07.2019 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина остается на истце, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Кроме того, ФИО3 по чеку-ордеру от 05.02.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 127) оплатила на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области суда, денежные средства в размере 30 000 руб. за экспертизу по делу №А76-45440/2019.

Находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возвращению плательщику ФИО3, при наличии ходатайства о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием полных банковских реквизитов (Банк получателя, наименование получателя, ИНН, КПП, БИК, № расчетного счета, № кор. счета) для их перечисления, поскольку ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, экспертиза судом назначена не была.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин «Слон», ОГРН <***>, г. Миасс, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600131557, г. Миасс, о взыскании убытков в сумме 1 189 775 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова