Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-10529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10529/2022


Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 180 447,50 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны о взыскании 500 500 руб. убытков,

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022г., диплом от 28.05.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" о взыскании 2 713 000 рублей задолженности, 1 373 670 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" со встречным иском о взыскании 500 500 руб. убытков, вызванных уплатой доначисленных сумм НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Магистраль-Сервис» и ООО «Сияние ТК» был заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции № 2020-00/022 от 10.04.2020, согласно условий которого ООО «Кама-Магистраль-Сервис» приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО «Сияние ТК» принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора на перевозку грузов, по состоянию на 17.03.2020 г. просроченная задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 713 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что сумма задолженности была оплачена ответчиком и просил взыскать с последнего 1 180 447,50 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Ответчиком заявлено об отказе от встречного иска.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по встречному иску подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что между сторонами 30.07.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, раздел 10 договора дополнен п. 10.17 , в соответствии с которым за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Экспедитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, п.8.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата должна производится не позднее 20 календарных дней с даты предоставления документов.

В адрес ответчика со стороны истца по каждому договору-заявке по ее исполнению были направлены счета на оплату, акты оказанных услуг и подтверждающие документы, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчик указал, что дополнительного соглашения к договору в надлежащей форме им не заключалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как пояснил истец, дополнительное соглашение согласовывалась посредством электронной переписки между истцом ответчиком, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что с электронного адреса Litaev@siyanie.ru , помимо данного дополнительного соглашения, заключение которого отрицает ответчик, так же направлялись и заявки на перевозку грузов со стороны ответчика в адрес истца (электронный адрес 500106@mail.ru), исполненные со стороны истца в рамках указанного договора.

Факт наличия указанной переписки ответчиком не опровергнут.

Из указанной переписки следует, что стороны систематично и последовательно в форме обмена электронными сообщениями согласовывали условия конкретных перевозок, обменивались документами,

Кроме того, согласно п.12.6 договора транспортной экспедиции № 2020-00/022 от 10.04.2020 г., заключенного между сторонами следует, что между сторонами договора предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Таким образом, факт согласования сторонами дополнительного соглашения к договору подтверждается предоставленными доказательствами.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая произведенную частичную оплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 236 089 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 236 089 руб. 50 коп. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 089 руб. 50 коп. неустойки, 24 804 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 629 руб. госпошлины.

Отказ от встречных исковых требований принять.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 010 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев