Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А59-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-6361/2018


07 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск



Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амет» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 681013, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Амет» (далее – истец, ООО «Амет») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 388 718,83 рублей, неустойки за период с 14 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 86 346,31 рублей.


Определением от 03 октября 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.


22 октября 2018 года от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Определением от 24 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергоремонт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.


Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что согласно договору № 02 от 28 августа 2014 года на каждую партию товара составляется отдельный счет (спецификация) с указанием сроков и условий поставки на основании заявок покупателя. Истцом не представлено доказательств направления заявок на каждую партию товара. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


28 ноября 2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 30 ноября 2018 года от АО «Энергоремонт» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО «Амет», Поставщиком, и АО «Энергоремонт», Покупателем, заключен договор поставки № 02 (л.д. 17-19).


В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемому счету (спецификации, наклодной) и транспортные расходы, связанные с доставкой товара согласно выставленного счета на основании акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет (спецификация) с указанием сроков и условий поставки на основании заявок покупателя.


Согласно взаимосогласованной заявке покупателя количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и срок поставки указываются в счете (спецификации), а также в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, выполненных услуг связанных с доставкой товара (пункт 1.2 договора).


В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в счете (спецификации), с указанием срока действий договорных цен для оплаты.


Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением или спецификацией между сторонами (пункт 2.3 договора).


В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.


ООО «Амет» поставило в адрес АО «Энергоремонт» товар по универсальным передаточным документам:

- № 392 от 13 июня 2017 года на сумму 241 772 рубля (л.д. 20-21),

- № 523 от 26 июля 2017 года на сумму 233 980,24 рублей (л.д. 22-23),

- № 554 от 04 августа 2017 года на сумму 6 400 рублей (л.д. 24).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.


Покупателю были выставлены счета на оплату:

- № 324 от 02 июня 2017 года на сумму 241 772 рубля (л.д. 25),

- № 377 от 13 июля 2017 года на сумму 240 380,24 рублей (л.д. 26).


11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 274 с требованием о погашении задолженности.


Письмом от 24 апреля 2018 года ответчик, ответчик подтвердил наличие задолженности, представил график погашения, согласно которому обязался произвести оплату:

- 129 572,94 рубля до 31 мая 2018 года,

- 129 572,94 рубля до 30 июня 2018 года,

- 129 572,94 рубля до 31 июля 2018 года.


Поскольку денежные средства за поставленный товар поставщику не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно пункта 6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, проставленной в товарных накладных.


Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил обязательства по оплате полученного товара.


Довод ответчика о том, что согласно договору № 02 от 28 августа 2014 года на каждую партию товара составляется отдельный счет (спецификафия) с указанием сроков и условий поставки на основании заявок покупателя, а истцом не представлено доказательств направления заявок ответчика в адрес истца, судом не принимается. Товар принят покупателем у поставщика без каких-либо возражений, товарные накладные подписаны, частично произведена оплата по счету № 324 от 02 июня 2017 года, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям поставки.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 14 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 86 346,31 рублей.


Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Согласно пункта 5.2 договора при несвоевременной окончательной оплате товара, готового к поставке, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки оплаты.


Поскольку в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за поставленный товар, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей предъявлено истцом правомерно.


Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен (л.д. 13). Суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки с даты, следующей после даты поставки. Указанное согласуется с положениями пункта 2.3 договора об обязанности покупателя вносить 100% предоплату, а также пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ , согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию пени.


Предъявленная к взысканию неустойка определена пунктом 5.2 договора с учетом фактической продолжительности просрочки. Размер неустойки невысок (0,05% или 18% годовых), незначительно превышает двойную ставку, установленную ЦБ РФ, на день вынесения решения.


Доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленный в июне, июле и августе 2017 году товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной договором в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амет» удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амет» задолженности по договору поставки в размере 388 718,83 рублей, неустойку за период с 14 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 86 346,31 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 501 рубль, а всего 487 566,14 рублей (четыреста восемьдесят семь рублей пятьсот шестьдесят шесть рублей 14 копеек).


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Боярская