Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А42-5374/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5374/2025
город Мурманск
15 октября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к ООО «Эдельвейс» о взыскании 2 537 686,08 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 03.06.2025, - ФИО2, доверенность от 17.06.2025,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.09.2024, - ФИО4, доверенность от 09.09.2024,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 2 537 686,08 ₽ на основании договора от 21.12.2018 № 6-202.

В обоснование иска и возражений на отзыв истец указал, что в силу обязательств по договору ответчик должен оплачивать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которую ответчик не оплатил. Отбор проб сточных вод проведенный истцом от здания ответчика оформлен актом от 29.10.2024 № 39. Отбор производился не из согласованной точки отбора проб, поскольку согласованная точка на местности не была обнаружена.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что расчетов заявленных сумм нет. Отбор проб сточных вод произведен истцом с многочисленными нарушениями.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указали, что нарушений отбора проб не было. В колодце где производился отбор проб находятся сточные воды идущие из здания ответчика. Отбор проб производился в другом колодце, поскольку на местности не был обнаружен колодец, который был согласован дополнительным соглашением к договору.

Представители ответчика против иска возражали, указав, что дополнительное соглашение к договору водоснабжения в отношении спорного здания ответчик не подписал, поскольку не был согласен с предложенной истцом точкой (колодцем) отбора сточных вод, который находится за пределами земельного участка ответчика. Отбор проб произведен истцом из другого колодца, в котором находятся сточные воды от трех зданий, в том числе здания ответчика. На видеофиксации процесса отбора проб истца очевидно видно, что перед отбором проб сточных вод в колодец из одежды контролера выпала какая-то ампула (капсула).

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6-202 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязательства оплачивать указанные коммунальные услуги (пункт 1 Договора).

Расчетный период по Договору календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 8 Договора).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 14 Договора ответчик принял обязательства вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных

вод. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям истца к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб, в том числе, сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод (далее совместно – Спорная плата) рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с разделом VIII и пунктом 31 Договора сведения о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении № 5 к Договору, а сведения о нормативах допустимых сбросов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются в Приложении № 7 к Договору.

Объектом оказания коммунальных услуг ответчика по Договору является его нежилое помещение парикмахерской, расположенное в жилом многоквартирном доме № 15 по улице Советской в пгт. Мурмаши Мурманской области (л.д. 30-38).

Между тем, 24.12.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д. 114) о включении в Договор дополнительным соглашением нового объекта: цеха по переработке рыбопродукции.

Сопроводительным письмом от 24.01.2022 (л.д. 115, 116) истец направил ответчику для согласования и подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения (далее – Соглашение) к Договору (л.д. 92-98).

В соответствии с Соглашением объектом по Договору является цех по переработке рыбопродукции расположенный в помещении 1 на цокольном этаже здания дома № 7 по улице Молодежной в пгт. Мурмаши Мурманской области (далее – Спорный объект) (Приложение №№ 3, 4, л.д. 93).

Приложением № 5 к Соглашению истцом предложено место отбора проб сточных вод: колодец № КК-3095 (л.д. 93-94).

Приложением № 7 к Соглашению предложены сведения о нормативах допустимых сбросов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 95-97).

Спорный объект и колодец № КК-3095 отражены на схеме к акту разграничения балансовой принадлежности (л.д. 98).

В тоже время, Соглашение ответчик со своей стороны не подписал и не вернул истцу подписанный экземпляр.

Письмом от 28.10.2024 истец уведомил ответчика о том, что 29.10.2024 в 14.10 на Спорном объекте в контрольном канализационном колодце № КК-3095 специалистами истца будет проводится плановый контроль состава и свойств сточных вод (л.д. 39-40, 41-42).

29.10.2024 в период времени с 14.58 по 15.07 сотрудниками истца, в отсутствие представителей ответчика, ручным методом произведен отбор проб о чем составлен акт № 39 (далее – Акт) (л.д. 43-44).

В Акте истец отразил, что канализационный колодец № КК-3095 на местности не обнаружен, поскольку предположительно находится под грунтом. Отбор проб сточных вод произведен в канализационном колодце № КК-3094 согласно схеме (л.д. 48, 98). Отобранные пробы сточных вод опломбированы пломбой № 42118065.

При отборе проб истцом произведена видеофиксация процесса отбора (л.д. 78).

Протоколом испытаний от 06.11.2024 № 49 (л.д. 45-46), аккредитованная лаборатория истца (л.д. 111), вскрыла отобранные пробы под номером пломбы № 472-О-V-1 и произвела анализ сточных вод.

По результатам лабораторных испытаний истец выставил ответчику к оплате счета на Спорные платы за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 на общую сумму 2 537 686,08 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия (л.д. 52-55) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором и его заключение в соответствии со статьей 445 ГК РФ для истца является обязательным с любым абонентом обратившимся за заключением такого договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В настоящем случае по заявлению ответчика о включении в Договор нового Спорного объекта – цеха по переработке продукции (л.д. 114), истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание проект Соглашения, которое ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не подписал дополнительное Соглашение, поскольку предложенное истцом место отбора проб сточных вод (канализационный колодец - № КК-3095) находилось за пределами земельного участка принадлежащего ответчику и за содержание которого он может отвечать.

В суд за урегулированием разногласий возникших при заключении Соглашения, в порядке установленном статьей 445 ГК РФ, стороны не обращались.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств тому, что ответчик принял на себя, посредством соответствующей оплаты Спорных плат, обязательства по предложенной оферте в деле нет.

Между тем, уведомлением от 28.10.2024 истец уведомил ответчика о том, что он 29.10.2024 в 14.40 в канализационном колодце № КК-3095 будет проводить плановый контроль состава и свойств сточных вод. При этом указанное уведомление направлено истцом ответчику посредством электронной почты 29.10.2024 в 14.14 (л.д. 41-42).

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Пункт 13 Правил № 728 истцом в данном случае соблюден, поскольку уведомление было направлено ответчику не позднее чем за 15 минут до начала отбора проб, котором началось в 14.58 (л.д. 43).

Согласно пункту 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Между тем, пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В настоящем случае, по мнению суда, истец допустил полное нарушение пункта 15 Правил № 728, а именно.

Как указано истцом в Акте (л.д. 43-44) отбор проб произведен 29.10.2025 в период времени с 14.58. по 15.07.. При этом отбор произведен из канализационного колодца № КК-3094 согласно схеме, поскольку истец на местности якобы не обнаружил контрольный колодец № КК-3095, который предположительно находится под грунтом.

Согласно представленной самим истцом в материалы дела указанной схеме (л.д. 48, 98) в канализационном колодце № КК-3094, после контрольного колодца № КК-3095, помимо нежилого здания ответчика (ул. Молодежная, д.7), находятся сточные воды от еще двух зданий (ул. Молодежная, д. 3 (жилой дом), и большого здания без присвоенного на схеме адреса).

Озвученная представителем истца в судебном заседании позиция о том, что в КК-3094 проходят сточные воды только от здания ответчика, не выдерживает никакой критики, поскольку прямо противоречит указанной схеме.

Более того, согласно той же схеме, если принять во внимание, что истцом не был обнаружен на местности контрольный КК-3095, то в соответствии с пунктом 15 Правил № 728, истец должен был осуществить отбор проб из колодцев расположенных в непосредственной близи к зданию ответчика, которых вокруг здания ответчика 6-ть штук, которые соединены одной сетью в один последний колодец с выходом из него трубопровода водоотведения в контрольный КК-3095.

Кроме того, согласно видеофиксации истца процедуры отбора проб (л.д. 78) колодец КК-3094 находился глубоко в грунте и сотрудники истца его откопали. Попыток также откопать контрольный КК-3095 сотрудники истца не предпринимали.

Также заслуживает внимания довод представителя истца о том, что на видеофиксации очевидно видно, что перед непосредственным забором проб в КК-3094 из сумки контролера в колодец выпала (упала) какая-то ампула или контейнер (на видеозаписи этот момент в 3 мин. 18 сек.), что объективно контролер должен был видеть, однако с его стороны никакой реакции не последовало.

После отбора проб они были опломбированы пломбой 42118065, а при испытаниях проб была вскрыта пломба 472-О-V-1.

Также при отборе проб истцом были нарушены положения пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Акт фиксирующий факт несовершения ответчиком действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям истца к водопроводным сетям, местам отбора проб воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений, истцом не составлялся.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 131 ₽ (п/п от 19.06.2025 № 6251) остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов