Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А50-21689/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21689/2019
30 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Трубопроводных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный адрес места нахождения: <...>, адрес для корреспонденции: <...> а, кв. 20 (ФИО2)) (сокращенное наименование – ООО «МТС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО3, по доверенности от 13 мая 2019 года,

директора ООО «МТС» – ФИО2,

представителя ООО «МТС» – ФИО4, по доверенностиот 12 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

01 июля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО «МТС» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 05 июля 2019 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу№ А50-21689/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 22 июля 2019 года.

Протокольным определением суда от 22 июля 2019 года судебное заседание было отложено до 23 августа 2019 года.

23 августа 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей уполномоченного органа и должника, а также при участии директора должника.

К материалам дела приобщены дополнительно представленные должником документы (документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сообщение о контактном адресе должника), а также представление из ассоциации национальной организации арбитражных управляющих по кандидатуре арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал поданное заявление.

Представитель должника поддержал доводы об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, просил отказать в удовлетворении поданного заявления.

Заслушав доводы представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела документы, суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 778 160 руб. 10 коп., из которых 600 358 руб. 75 коп. основной задолженности.

В качестве основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган указал на то, что права на недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, задекларированная в качестве актива должника дебиторская задолженность является неполностью ликвидной, руководитель должника был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Таким образом, уполномоченный орган доказывал то, что имущество должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем уполномоченным органом была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018 года, представленная руководителем должника в 2019 году. Согласно указанной отчетности общая стоимость активов должника составляет 3 784 тыс. руб., из которых 619 тыс. руб. – запасы, 3 165 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Согласно представленным должником документам и пояснениям основным контрагентом должника являлось акционерное общество «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование – АО «Камская долина»), признанное решением суда от 30 мая 2018 года по делу № А50-19202/2017 несостоятельным (банкротом).

Именно с неисполнением АО «Камская долина» своих денежных обязательств перед должником последний связывал и неисполнение собственных обязательств, в том числе перед налоговым органом.

Вместе с тем должник представил документально подтвержденные пояснения о том, что обязательств АО «Камская долина» перед должником, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве указанного акционерного общества, в связи с чем такие обязательства подлежат удовлетворению ранее реестровых обязательств АО «Камская долина». С учетом того, что добровольно конкурсный управляющий АО «Камская долина» требования должника не исполняет, должник 19 июля 2019 года обратился в суд с иском о взыскании с АО «Камская долина» 3 307 857 руб. 50 коп. задолженности. Определением суда от 26 июля 2019 года иск должника к АО «Камская долина» был принят, возбуждено производство по делу № А50-24051/2019. Исходя из имеющихся сведений об имуществе АО «Камская долина» представитель должника доказывал то, что дебиторская задолженность АО «Камская долина» является ликвидной. В подтверждение реальности и текущего характера указанной задолженности должник представил договоры подряда, двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения § 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив представленные уполномоченным органом и должником доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Отсутствие оснований для применения к должнику положений § 2 главы XI Закона о банкротстве подтверждается участием руководителя должника и его представителя в судебных заседаниях суда. Представленные должником и самим уполномоченным органом документы свидетельствуют о наличии у должника имущества, учтенного в представленной бухгалтерской отчетности. О непрекращении должником деятельности свидетельствует и принятие должником мер по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом представления доказательств реального существования обязательств АО «Камская долина» перед должником, их размера, а также наличия у таких обязательств характера текущих платежей, суд исходя из ранее задекларированных публично активов АО «Камская долина» (сведения доступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), исходя из сведений об имуществе АО «Камская долина», опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признал обоснованными доводы должника о том, что имущественные права требования должника к АО «Камская долина» не могут быть признаны заведомо неликвидными, в связи с чем оснований для признания заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу не имеется.

Приняв во внимание недоказанность заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и, как следствие, недоказанность наличия оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Трубопроводных Систем» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков