Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-135929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135929/24-138-651
г. Москва
14 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙГРУПП" (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 57, ОФИС 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 860201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ НОВАТОРОВ, Д. 7А, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 30.08.2023г. в размере 3 268 600 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.03.2024, в размере 3 268 600 руб.

От истца через систему «Мой арбитр» 15.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается применительно к ч.3 ст. 141 АПК РФ, где в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

К тому же суду от лиц, участвующих в деле, так и не был представлен для утверждения оригинал мирового соглашения, и от истца через систему «Мой арбитр» 03.12.2024 поступило ходатайство об отказе в утверждении судом мирового соглашения от 18.10.2024, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, что между ООО "ДОРСТРОЙГРУПП" и ООО "ПРОСТОР" был заключен договор поставки №2 от 30.08.2023г. (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю щебень, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость товара в соответствии с пунктом 3 договора, в частности со спецификацией №1 от 30.08.2023 и со спецификацией №2 от 20.09.2023.

В соответствии с п.3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4 спецификации №1 от 30.08.2023 условия оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №2 от 20.09.2023 условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД), подписанными ответчиком и заверенными печатью ответчика.

Ответчик в установленные договором сроки поставленный товар полностью не оплатил.

Оплата была произведена частично, а именно по УПД №2 от 31.08.2023 в размере 1 572 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №181 от 01.09.2023.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, с учетом произведенной частичной оплаты покупателем товара сумма долга по спецификации №2 от 20.09.2023 и УПД №3 от 20.09.2023г. составляет 1 696 200 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался, возражений по объему и качеству товара также не было заявлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик к представленному в материалы дела отзыву представляет платежное поручение №181 от 01.09.2023 на сумму 1 572 400 руб., что подтверждает исполнение обязательств по оплате задолженности по УПД №2 от 31.08.2023, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части суммы в размере 1 572 400 руб. удовлетворению не подлежит. Факт оплаты задолженности истцом не оспаривался.

Факт поставки по УПД №3 от 20.09.2023г. также отражен самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, в связи с чем требования в части задолженности в размере 1 696 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договора, рассчитанной по состоянию на 12.03.2024, в размере 3 268 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае отказа «Покупателя» от выполнения настоящего договора, «Покупатель» выплачивает «Поставщику» неустойку в размере 10% от суммы договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, однако п.6.2 договора предусматривает неустойку за отказ от выполнения договора, а не за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствие с п. 6.2 договора по состоянию на 12.03.2024 в размере 3 268 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 696 200 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 696 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за принятый товар в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре и спецификации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 696 200 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере  14 557 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева