Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-39407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39407/2018

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, № 1001, №1002, №1008, №1010, №1028, №1095, №1094, №1093, №1092, №1091, №1090, №1098, №1099, №1076, №1079, №1080, №1081, №1082, №1083, №1084, №1085, №1086, №1087, №1039, №1040, №1041, №1042, №1043,№1045, №1052, №1054, №1055, №1050, №1061, за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г., в сумме 725 200руб., а также пени в размере 86 363руб. 75коп.

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2018г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 881 584руб. 43коп. за нежилые помещения за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г.

В судебном заседании 30 мая 2019г. представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления: просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, № 1001, №1002, №1008, №1010, №1028, №1095, №1094, №1093, №1092, №1091, №1090, №1098, №1099, №1076, №1079, №1080, №1081, №1082, №1083, №1084, №1085, №1086, №1087, №1039, №1040, №1041, №1042, №1043,№1045, №1052, №1054, №1055, №1050, №1061, за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г., в сумме 725 200руб., а также пени в размере 86 363руб. 75коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, № 1001, №1002, №1008, №1010, №1028, №1095, №1094, №1093, №1092, №1091, №1090, №1098, №1099, №1076, №1079, №1080, №1081, №1082, №1083, №1084, №1085, №1086, №1087, №1039, №1040, №1041, №1042, №1043,№1045, №1052, №1054, №1055, №1050, №1061, за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г., в сумме 725 200руб., а также пени в размере 86 363руб. 75коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; также представлен контррасчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является компанией, в управлении которой находится дом №8 по ул. Шуртыгина, г. Казань, в соответствии с договором №12/16 управления многоквартирным домом от 01.06.2016г.

Между истцом и ООО «СК «Асгард» был заключен договор №12/16 управления многоквартирным домом от 01.06.2016г.

Между ООО «СК «Асгард» и ответчиком были заключены договор долевого участия в строительстве жилого дома №167/1н от 31.03.2016г., договор долевого участия в строительстве жилого дома №171/55п от 05.04.2016г., договор долевого участия в строительстве жилого дома №157/ОПТ-36П от 15.11.2015г., согласно которым вышеуказанные помещения были передано ответчику на основании актов приема-передачи. Указанные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договорах.

1 июля 2016г. и 28 февраля 2017г. объект долевого строительства, в том числе стояночные места были переданы в собственность дольщику – ответчику на основании актов приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

За период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г. истец оказывал ответчику услуги (управление домом) по содержанию и ремонту дома, а именно: услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; охрану; влажную уборку паркинга.

Обязательства по отплате услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме №8 по ул. Шуртыгина в г. Казани ответчик надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 725 200руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2016г. по 30.09.2018г., а также пени в размере 86 363руб. 75коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №УК6-46 от 26.10.2018 и №УК6-51 от 23.11.2018г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлены тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности.

Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил арбитражному суду счета на оплату задолженности по коммунальным услугам, а также по содержанию и ремонту помещения за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом не были выставлены счета на оплату, в период с 01.07.2016г. по 30.10.2018г.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, договоры на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний; договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; договоры на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложенными к ним актами, заключенные с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г. в соответствии с метражом площади, занимаемой ответчиком, и тарифами на обслуживание истцом представлен, проверен судом.

Однако, судом установлено, что расчет истца произведен ненадлежащим образом.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом необоснованно начислена плата за дополнительные услуги, а именно охрану и влажную уборку паркинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. истцу было предложено представить суду решение общего собрания жильцов по утверждению тарифов на дополнительные услуги и т.д.

Истец требования суда в данной части не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решением общего собрания собственников помещений не утверждены тарифы таких услуг как охрана и влажная уборка паркинга, а следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления истцом платы за дополнительные услуги, а именно: охрану и влажную уборку паркинга.

Ответчик, в свою очередь, представил суду контррасчет задолженности, в соответствии с которым установлено, что сведения о фактически потребленной электроэнергии, отраженные в ведомостях электропотребления АО «Татэнергосбыт», не соответствует размеру предъявленной к оплате электроэнергии за период с января 2017г. по июль 2017г., что привело к необоснованному завышению коммунальных услуг.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2017г. по делу №А72-12276/2015.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности в размере 678 885руб. 85коп. не оспаривалась.

Суд установил, что в спорный период ответчик соответствующих платежей в сумме 678 885руб. 85коп. не осуществлял.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании 678 885руб. 85коп. задолженности (за исключением 46 314руб. 67коп. платы за влажную уборку паркинга и услуг по охране, поскольку не представлены протоколы общего собрания собственников по установлению тарифов на данные услуги, а также с учетом перерасчета электроэнергии) по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги в размере 86 363руб. 75коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества судом проверен, признан арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Более того, ответчик в своих дополнениях к отзыву указал, что расчет пени выполненный истцом не оспаривает, но просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законодательством размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер пени 86 363руб. 75коп. несоразмерным нарушенному обязательству.

Однако, ответчик не представил суду расчет из которого он полагает, какой размер пени он считает соразмерным.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма пени (86 363руб. 75коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (678 885руб. 85коп. – сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам).

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда от 20.10.2017г. №309-ЭС17-16347.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 86 363руб. 75коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 305 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 678 885руб. 85коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 86 363руб. 75коп. пени, 18 305руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 401руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов