Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А60-7569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7569/2023
29 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-7569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казначейство (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 21.06.2023, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика, ГУ МВД России по Свердловской области (до и после перерыва): ФИО4, доверенность от 02.02.2022 № 1/29-д, диплом,

от ответчика, Российская Федерация в лице МВД России (до и после перерыва): ФИО4, доверенность от 24.12.2020 № 1/64-д, диплом,

от третьего лица, Минфин России: не явились,

от третьего лица, Федеральное казначейство: не явились,

от третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу (после перерыва): ФИО5, доверенность от 14.03.2023 № 26/01-45дов, диплом,

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области (до и после перерыва): ФИО6, доверенность от 23.12.2022 № 8/2-15-2022, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 1 461 014 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2023; к участью в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Свердловской области, управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Представитель истца 11.05.2023 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А60-708/2022. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68 АПК РФ). Кроме того, судом приобщены к материалам дела, ранее представленные истцом дополнительные доказательства (журналы учета ТС).

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Третьи лица, УМВД РОССИИ ПО Г. ЕКАТЕРИНБУРГУ, МИНФИН РОССИИ, Федеральное казначейство, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Кроме того, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле указанного третьего лица.

Определением от 11.05.2023 судебное разбирательство назначено на 23.06.2023; к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2023 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 369 363 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представители истца заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных обоснований и документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68 АПК РФ). Также судом приобщены к материалам дела, ранее представленные истцом письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, отдел ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023.

Представители истца в судебном заседании 21.07.2023 поддержали заявленные требования, представили дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, а также дополнительные доказательства. Дополнение к отзыву и дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 75, 131 АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

От истца 11.09.2023 поступили письменные возражения на дополнения к отзыву на заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали с учетом ранее направленного заявления об уточнении размера исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика, ГУ МВД России по Свердловской области, третьих лиц, Минфин России, Федерального казначейства, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее направленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать 1 296 406 руб. 68 коп. упущенной выгоды.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее представленные истцом дополнительные пояснения по иску приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От истца 14.09.2023 поступило дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований, также в судебном заседании представлены журналы учета автомобилей, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Определением от 17.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

В арбитражный суд 09.10.2023 истцом направлены письменные дополнения к ходатайству об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 251 807 руб. 14 коп. убытков.

От третьего лица 18.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные уточненные требования.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, которое приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, против удовлетворения иска возражал.

В удовлетворении ходатайства третьего лица, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, судом исключено из числа третьих лиц ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ввиду того, что оно является подразделением управления МВД по городу Екатеринбургу, которое является третьим лицом по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

В арбитражный суд 25.10.2023 третьим лицом, управлением МВД по городу Екатеринбургу, направлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчиков, третьих лиц, УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуры Свердловской области.

Представители истца заявленное требование поддержали; представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал; представители УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуры Свердловской области против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 30.04.2021 № 209-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (порядковый номер 64).

Распоряжения Правительства Свердловской области от 24.02.2022 № 65-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» истец внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <...> (порядковый номер 79).

Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) своими транспортными средствами на свою специальную стоянку.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», утвержден размер платы за перемещение задержанных транспортных средств в городе Екатеринбурге - за транспортное средство не превышающее 5 - 1649 руб.

Как указывает истец, он является членом Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее – Ассоциация) на основании протокола от 05.05.2021 № 4, которая в свою очередь является некоммерческим юридическим лицом, представляющим интересы лиц, включенных в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

Так Ассоциация в октябре 2022 года обратилась от имени своих членов с жалобой в Прокуратуру Свердловской области в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга принципа территориальной близости расположения специальной стоянки при принятии решения о перемещении задержанных транспортных средств, что нарушает статьи 27.13 КоАП РФ и Закон Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

После проведенной Прокуратурой Свердловской области проверки изложенных в жалобе доводов вынесено представление в адрес ответчика, УМВД по Свердловской области, а Ассоциации выдан ответ от 25.11.2022 № 7/1-2383-2021, в котором указано о выявлении неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, которые не являются ближайшими, в общем количестве 2443 факта.

При этом в отношении специальной стоянки истца, расположенной по адресу: <...>, были выявлены нарушения (незаконные действия) - 886 фактов, в части перемещения задержанного транспортного средства на иную стоянку, что противоречит статьи 27.13 КоАП РФ и пункту 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

Как указывает истец, в результате названных действий сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки в виде недополученного дохода в размере стоимости перемещения, что составляет 1 461 014 руб., из расчета 886 фактов * 1649 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у него убытков в виде упущенной выгоды по причинам, зависящим от ответчиков, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9,11.26,11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2-4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может бьпь перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно пункту 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на момент задержаний транспортных средств в 2021-2022 годах), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Свердловской области регламентирован Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области.

Как указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в установленном законом порядке в перечень лиц, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в установленном законом порядке в перечень лиц, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

Факт неправомерно перемещения транспортных средств на стоянку, которая не является ближайшей, вместо их перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, в 2022 году подтвержден результатами проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области и предписанием, вынесенным по результатам данной проверки, в ходе которой установлено 886 таких фактов.

Результаты названной проверки не оспорены, иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность и готовность осуществлять услуги по транспортировке транспортных средств на выше обозначенную стоянку в любое время суток, в том числе в выходные и праздничные дни, подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами аренды эвакуаторов, договорами с сотрудниками (диспетчером), договорами на услуги связи, передвижной радиотелефонной связи, журналами учета транспортных средств, актами приема-передачи транспортных средств.

При этом доводы ответчиков о том, что фактически стоянка работала только в рабочие дни с 09 до 18, на телефон диспетчера данной стоянки никто не отвечал, когда сотрудники ГИБДД пытались направить туда автомобили, не принимаются судом, так как противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе детализациям. Более того, суд относится критически к пояснениям сотрудников ГИБДД, которые были даны при проведении внутренней проверке по каждому факту перемещения транспортного средства на стоянку, которая не является ближайшей, так как они давались по истечении длительного периода времени, при этом человек физически не может помнить с точностью до минуты рядовые события с такой давностью. Кроме того, эти пояснения противоречат распечатке детализаций входящих звонков на номер диспетчера истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает невозможность получения истцом доходов ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Размер убытков определен истцом исходя из количества фактов незаконного перемещения транспортных средств, установленного Прокуратурой Свердловской области.

При этом истцом уменьшен размер таких случаев до 839 штук, с учетом исключения дублирующих записей. Кроме того, из общего размера упущенной выгоды, исчисленной по формуле: 839 фактов * 1649 руб. (утвержденный тариф на перемещение) исключены расходы на ГСМ.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 1 296 406 руб. 68 коп.

При этом ответчик не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков также не оспорил.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации, в связи с чем иск следует удовлетворить в отношении данного ответчика.

Приведенные ответчиками доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку они противоречат собранным в материалы дела доказательствам.

Довод третьего лица о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также противоречит материалам дела.

С учетом доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, иск подлежит удовлетворению, как указано ранее к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, при этом в связи с уменьшением суммы иска истцу следует вернуть 2093 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 251 807 руб. 14 коп. убытков, а также 25 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2093 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 № 24.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева