Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А81-311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-311/2019
г. Салехард
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 8912002592, ОГРН: 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН: 8912002391, ОГРН: 1068911007395) о взыскании 404749 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» о взыскании 404749 руб. 76 коп., из которых: 394456 руб. 82 коп. задолженность по договору водоснабжения № 212 от 22.01.2015 за сентябрь, октябрь 2018 года, 10292 руб. 94 коп. неустойка за период с 11.10.2018 по 11.12.2018 с начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в возражениях на иск требования истца оспорил, заявил о неверном начислении истцом платежей ввиду применения в расчетах неверного объема потребленного ресурса, а также включения в расчет дополнительного объекта.

Определением от 15.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал на применение в спорный период расчетного способа определения объема потребления по пропускной способности устройств ввиду отсутствия приборов учета, о необходимости установки которых ответчик уведомлялся заблаговременно.

Ответчик подтвердил свою позицию о необходимости применения согласованного в договоре объема потребления.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела  извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Между тем, данные возражения не мотивированы ответчиком, в силу чего подлежат отклонению на основании статьи 159 АПК РФ.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, высказали свою позицию по существу спора, не заявили о наличии у них дополнительных доказательств, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приполярная» (потребитель) заключен договор водоснабжения № 212 от 22.02.2015 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную сеть воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам, а также воду из открытой системы теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать эту воду, оплачивать её, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением и потреблением воды (п. 1.1. договор).

Согласованный сторонами ориентировочный объем потребления воды составляет 1170,936 м3 (кубических метров) в год на сумму 62363 руб. 23 коп. (с НДС 18 %), в том числе 585,468 м3 по тарифу 40 руб. 58 коп. (без НДС) и 585,468 м3 по тарифу 49 руб. 69 коп. (без НДС). Поквартальный объём передаваемой воды, если иное прямо не указано в настоящем Договоре, составляет одну четвёртую часть годового объёма. Помесячный объём передаваемой воды составляет одну треть от объёма соответствующего квартала. Итоговый объём потребления воды определяется ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3. договора).

Оплата ресурса осуществляется в соответствии с правилами пункта 4.4. договора.

Договор действует по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или необходимости изменения договора  (пункты 7.1.-7.3. договора).

Как указывает истец, в период с сентября по октябрь 2018 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 394456 руб. 82 коп. согласно УПД № ЕР0047534 от 30.09.2018, УПД № ЕР0054462 от 31.10.2018.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из письменных объяснений истца и представленных им документов, объем потребления воды в спорный период определен расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений ввиду того, что в установленный срок со дня получения уведомления от 26.06.2018 на объектах ответчика не были установлены приборы учета.

Между тем, такой расчет со ссылками на нормы права, условия договора и необходимые фактические обстоятельства (количество объектов, диаметр устройств и сооружений в месте присоединения к централизованным системам водоснабжения и т.д.) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном учете истцом дополнительного объекта водоснабжения истцом не оспорены и не опровергнуты.

При этом из материалов дела не следует, что при исполнении договора ранее на объектах ответчика объем потребления определялся по показаниям приборов учета.

Как следует из объяснений ответчика и акта сверки, представленного истцом, в период действия договора до августа 2018 года стороны исходили из объема потребления ресурса, согласованного в договоре.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2019 по делу № А81-10604/2018 объем потребления за август 2018 года, то есть, в период после истечения срока для установки приборов учета, принят судом, исходя из договорного объема потребления.

Данное решение суда истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в спорный период сентября-октября 2018 года (до установки на объектах ответчика приборов учета) объем потребления следует определять, исходя из согласованного в договоре объема, что не противоречит пунктам 15, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, и согласуется с практикой отношений сторон при исполнении договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о применении договорного (гарантированного) объема потребления (97,578 м3 в месяц) за сентябрь, октябрь 2018 года, что с учетом действующего тарифа с НДС составляет 15127 руб. 36 коп. (7563 руб. 68 коп. х 2).

Доказательства оплаты ресурса за сентябрь и октябрь 2018 года ответчик не представил.

В связи с чем задолженность по договору за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец рассчитал неустойку по правилам, установленным Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд признает, что ответчик, допустив просрочку в оплате, обязан уплатить истцу законную неустойку.

Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке с учетом установленной судом суммы долга.

Применительно к расчету истца, неустойка по состоянию на 11.12.2018 по расчету суда составит 397 руб. 09 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день уплаты долга.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629380, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 22.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629380, ЯНАО, <...>, каб. 10, дата регистрации: 02.06.2008) задолженность в сумме 15127 руб. 36 коп., пени в сумме 397 руб. 09 коп. за период с 11.10.2018 по 11.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 руб. 55 коп. Всего взыскать 15950 руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 15127 руб. 36 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова