Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А55-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А55-41/2020

Резолютивная часть решения объявлена "05" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "08" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехтранс"

о взыскании 35 178 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехтранс" о взыскании 33 000 руб. задолженности, 2178 руб. неустойки, неустойки с 31.12.2019 из расчета 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив частичный отказ от иска на сумму 33 000 руб. и просив взыскать 2673 руб. неустойку за период с 26.10.2019 по 14.01.2020. В последующем сумма неустойки была уменьшена до 684 руб. за период с 28.10.2019 по 14.01.2020.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик расчет пени по существу не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает частичный отказ от иска подлежащим принятию, а в оставшейся части исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами (ответчиком как Экспедитором и истцом как Перевозчиком) 20.07.2018 был заключен договор об оказании услуг перевозки грузов, а 03.10.2019 между ними был заключен договор-заявка на междугородную перевозку груза, по маршруту <...> - <...>, согласно которой

Согласно, условиям заявки б/н от 03.10.2019, стоимость услуг по перевозке составляет 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

Сторонами в заявке согласовано, что оригиналы документов должны быть представлены в течение 10 календарных дней с момента разгрузки. Срок оплаты - 10 банковских дней с даты предъявления полного комплекта документов.

Истец свои обязанности по перевозке исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается транспортной накладной.

07 октября 2019 г. Истец выставил счет на оплату № 1005 на 63 000 руб., и вместе с товаросопроводительными и бухгалтерскими документами отправил письмом в адрес Ответчика. Согласно отчету об отслеживании документы получены Ответчиком 11.10.2019, срок исполнения обязательства по оплате - 25.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Истец отказался от взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать 684 руб. неустойки за период с 28.10.2019 по 14.01.2020 на основании п.4.12 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг Экспедитор выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,03% в день от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена после предъявления в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 33 000 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 684 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 684 руб. пени руб. коп. и госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1