Решение от 26 января 2022 г. по делу № А21-12970/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12970/2020
26 января 2022г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Метарус Пэкэджинг Лтд» к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» о признании недействительным решения единственного акционера от 19.11.2020г.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2021г., паспорту и диплому,

от ответчика: извещен, не явился,

от компании «Агравал Коммершал корп.»: ФИО3, по доверенности от 18.11.2021г., удостоверению адвоката,

компания «ФИО6 Холдингс Лимитед»: извещены, не явились,

компания «Метарус Холдингс Лимитед»: извещены, не явились,

компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед»: извещены, не явились,

от МРИ ФНС№1-Коваленко Н.А., по доверенности от 29.11.2021г., диплому и служебному удостоверению,

установил:

Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее - Метарус Пэкэджинг), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» (адрес: 236020, Калининградская обл., Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - ФИО4 и о назначении единоличным исполнительным органом ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Инспекция).

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «ФИО6 Холдингс Лимитед» (далее - ФИО6 Холдингс), компания «Агравал Коммершал корп.» (далее – Агравал), компания «Метарус Холдингс Лимитед» (далее – Метарус Холдингс), определением от 15.06.2021г.- компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед».

Метарус Пэкэджинг, настаивая на удовлетворении иска, сослалась на положения п.3 ст.67.1, ст.1202 ГК РФ, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) от 25.12.2019г.; представлены дополнения к иску и объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Общество в лице управляющего директора ФИО4 и компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед», исковые требования поддержали, представлены отзывы.

Общество в лице управляющего директора ФИО5, ФИО6 Холдингс, Агравал и Метарус Холдингс просили в удовлетворении требований отказать, представили отзывы и письменные пояснения; полагают, что оспариваемое решение не требуют легализации и нотариального заверения на территории Российской Федерации; решение единственного акционера не подлежит обязательному нотариальному удостоверению; истец не является непосредственным акционером Общества и у него отсутствует материально-правовой интерес и право на обращение с соответствующим иском.

Инспекция представила отзыв, решение по существу спора, оставила на усмотрения суда.

Компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед», ФИО6 Холдингс и Метарус Холдингс, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили; ФИО6 Холдингс и Метарус Холдингс обратились с ходатайством об отложении судебного заседания, судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Метарус Пэкэджинг в размере 50,01% является акционером Метарус Холдинге, которая, в свою очередь является единственным акционером ФИО6 Холдингс.

ФИО6 Холдингс является единственным акционером ЗАО «Метарус Калининград».

Решением единственного участника Общества от 19.11.2020г. в лице Ресивера, действующего на основании Судебного Приказа Окружного суда г.Лимассола (Кипр) досрочно прекращены полномочия управляющего директора ФИО4, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) назначена ФИО5

Заслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено судам, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества (участник, акционер), предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным.

В рассматриваемом случае, учитывая корпоративную структуру и обстоятельства дела, наличие корпоративных конфликтов, суд полагает, что истец имеет законный интерес в признании решения от 19.11.2020г. недействительными.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на иск, отклоняется судом, в том числе и в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 по делу №А40-104595/2014, согласно которой косвенный иск об оспаривании решения собрания общества может быть подан не акционером общества, а акционером такого акционера, то есть лица, имеющего корпоративный контроль второго уровня. Из этого следует, что акционер, чей законный интерес в управлении обществом был нарушен, то есть бенефициар, может обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, в частности, о смене генерального директора.

По указанным мотивам, судом отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

ЗАО «Метарус Калининград» является зарегистрированным в Российской Федерации юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Требование о вышеуказанном удостоверении распространяется на решение единственного участника (акционера), на что указано в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, от 25.12.2019г.

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате).

В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство.

Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомиться с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений.

Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума №25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Оспариваемое решение, подчиненное российскому праву, нотариально не удостоверялось на территории Российской Федерации.

Как следует из надписи нотариуса, совершенной на оспариваемом решении, нотариус Кипра указывает на то, что он заверил только подлинность подписи, поставленной под документом, и не несет ответственность за содержание документа. То есть кипрский нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения решения общего собрания участников.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.21 г. по делу А33-26360/2018).

Установленные в ходе настоящего дела обстоятельства, аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А32-2470/2021.

В данном случае, поскольку оспариваемое решение признано ничтожными, иные возражения ответчика и третьих лиц не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» от 19.11.2020г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» в пользу компании «МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина