Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-96289/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-96289/17-22-918

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2004 г., 119192 <...>)

к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.08.2002 г., 119435 <...>. 9)

третье лицо: ООО «ПО «Монтажник»

о взыскании убытков в размере 6 716 250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№03-12-489 от 28.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2018 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Держава» ПАО о взыскании убытков в размере 6 716 250 руб. Исковое требования основаны ненадлежащим выполнением ООО «ПО «Монтажник» (поставщик, принципал) своих обязательств по контракту на поставку экспозиций для ЭПЦ «Белокаменная» № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии не приложены документы в соответствии с банковской гарантией.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда представлены письменные пояснения в которых заявлены возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что ООО «ПО «Монтажник» в полном объёме исполнил свои обязательства по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2016 г. по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016г. № 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) между ГПБУ «Мосприрода» (истец, закзачик) и ООО «ПО «МОНТАЖНИК» (поставщик, третье лицо) заключен контракт № 0373200003116000078_49887, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» (товар) в количестве и ассортименте, указанных в

Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 2 к контракту) в установленный контрактом срок и выполнить работы, связанные с поставкой товара, предусмотренные п. 1.4. контракта.

Согласно п. 1.9. Технического задания (приложение 2 к контракту) место доставки товара: <...>. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту, согласно п.3.2. контракта, определен до 30.11.2016г.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 5.1.4, 5.1.5, 5.4.1 контракта заказчиком 16.12.2016г. проведена комиссионная проверка места доставки товара по адресу: г. Москва, ЭПЦ «Белокаменная» ст. Белокаменная, д. 17 с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям, указанным в Техническом задании по контракту. В результате комиссионной проверки выявлены недостатки товара, поставленный товар некомплектный. Также до начала выполнения работ поставщик не выполнил требования пунктов 2.1 и 2.4 Технического задания. Указанные обстоятельства отражены в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г., составленном с участием полномочного представителя поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Производственное объединение «МОНТАЖНИК» по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. АКБ "Держава" ПАО (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия БГ-44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016г. (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 13.05.2016 г. по 31.12.2017г. включительно (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при наличии). Сумма подлежащая уплате, ограничивается суммой 8 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 банковской гарантии истец вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Согласно п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объёма товара, поставки некачественного и некомплектного товара.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о нарушении обязательств по контракту с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб. с указанием на расторжение договора (письмо исх. №03-11-535 от 22.12.2016г.).

Согласно п. 8.7 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Также заказчиком направлено письмо исх. №03-11-536 от 22.12.2016г. с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного поставщику согласно п. 2.1.1 контракта в размере 5 373 000 руб.

В ответ на указанные претензию и требование, поставщик заявил об отказе в удовлетворении требований об уплате штрафных санкций и возврате аванса полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконен (письмо исх. №129 от 27.12.2016г., письмо исх. №131 от 30.12.2016г.).

28.12.2016г. ответчик получил от истца требование № 03-11-549 от 27.12.2016г. об уплате по банковской гарантии от 13.05.2016г. № БГ-44430/2016 в том числе: 1 343 250 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в соответствии с п.7.6 контракта, 5 373 000 руб. сумма аванса, перечисленного третьему лицу в соответствии с п. 2.1.1 контракта по платежному поручению № 1350 от 04.07.2016г.

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

На основании ст. 376 ГК РФ, п. 2.2, п. 2.3 банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования № 03-11-549 от 27.12.2016г. по банковской гарантии в соответствии с уведомлением исх. № 30 от 10.01.2017г. в котором было указано, что копия приказа № 26 л/с от 31.01.2014г. о назначении ФИО4 на должность руководителя и копия приказа № 18 л/с от 26.01.2015г. о продлении трудового договора с ФИО4 заверена неполномочным лицом и не скреплена печатью бенефициара, расчет суммы штрафа подписан неполномочным лицом и не скреплен печатью бенефициара.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв во внимание то, что истец неправильно указал предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), дал неточную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, суд самостоятельно переквалифицирует заявленное истцом требование о взыскании убытков в требование о взыскании суммы по банковской гарантии в порядке § 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 6 716 250 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом что является основанием для отказа в удовлетворении требования признается судом несостоятельным.

Требование по банковской гарантии от 27.12.2016г. подписано руководителем ФИО4 - единоличным исполнительным органом истца. Предоставлен документ, подтверждающий полномочия: копия приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31.01.2014г. № 26 л/с о назначении ФИО4 руководителем ГПБУ «Мосприрода» и копия приказа от 26.01.2015г. № 18 л/с. Данные копии приказов заверены подписью начальника отдела государственной службы и кадров правового обеспечения ГПБУ «Мосприрода», а также скреплена печатью.

Из приказов усматривается факт назначения ФИО4 руководителем учреждения. При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, требования бенефициара и приложенные к нему документы прошиты. Прошитый комплект документов подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы третьего лица о том, что принципалом нарушений основного обязательства допущено не было и оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не было отклоняются судом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ста. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В связи с вышеизложенным судом протокольным определением от 10.04.2018 г. отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-42968/17-97-425 по иску ООО «ПО «МОНТАЖНИК» к ГПБУ «Мосприрода» о взыскании 21 492 000 руб. за поставленный по контракту от 16.05.2016 года № 0373200003116000078_49887 товар, и признании одностороннего отказа заказчика - ГПБУ «Мосприрода» от исполнения контракта незаконным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по банковской гарантии № БГ-44430/2016 от 13.05.2016 основной долг в размере 6 716 250,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 581,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.