Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А71-2755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2755/2019
г. Ижевск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. автономная некоммерческая организация «Агентство конкурсных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18808 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.11.18.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 18808 руб. 16 коп. неосновательного обогащения образовавшегося в результате не перечисления денежных средств после закрытия электронного аукциона 17.04.2017.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 14, 44, 66, 69 Закона о контрактной системе.

Представитель ответчика исковые требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства, денежные средства получены ответчиком как штрафные санкции в пользу заказчика на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку отклонение заявки истца явилось третьим на площадке за квартал. Истец не обжаловал действия оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», что привело к блокировке денежных средств как финансовой санкции. Денежные средства ответчиком получены законно.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

23 марта 2017 года на официальном сайте Министерством экономики Удмуртской Республики размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0113200000117000341.

Наименование объекта закупки: № 14-06/647-17 Препараты лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях (п. 1.9 документации) (л.д. 11).

Наименование товара, работ, услуг: Лекарственный препарат МНН Темозоломид, начальная максимальная цена контракта: 1880815 руб. 50 коп. (п. 1.10 документации).

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 18808 руб. 16 коп. (п. 2.1 документации).

31 марта 2017 года ООО «Торговый дом «ВИАЛ» (истец) подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования «Темомид» производства НоваЛек Фармасьютикалс Пвт. Лтд., Индия (л.д. 20), в связи с чем на лицевом счете истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Закон № 44-ФЗ осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 18808 руб. 16 коп. (л.д. 21).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок 17 апреля 2017 года аукционной комиссией заказчика заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) (л.д. 18).

Поскольку, ранее на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» две иные заявки истца были отклонены со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки платежным поручением № 5476 от 30.05.2017 перечислил внесенные для участия в аукционе ООО «Торговый дом «ВИАЛ» денежные средства в сумме 18808 руб. 50 коп. в Министерство финансов Удмуртской Республики на лицевой счет БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (ответчика) (л.д. 60).

Претензией № 31-в от 21.09.2018 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 18808 руб. 50 коп. (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по выше изложенным обстоятельствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Такие ограничения установлены в том числе Постановлением Правительства № 1289.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее –лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Руководствуясь указанными положениями, третье лицо перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

При этом из материалов дела следует, что прямого запрета на участие в аукционе препаратов иностранного происхождения, аукционная документация заказчика не содержит.

Лекарственной препарат МНН Темозоломид включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем Постановлением Правительства № 1289 также не установлено запрета предлагать указанный препарат для участия в закупках.

Информация о том, что предложенный им препарат имеет иностранное производство, истцом не скрывалась и сразу была доведена до сведения заказчика.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства № 1289, поскольку к поставке предложен лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства.

При этом основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона № 44-ФЗ, что как обоснованно указывает третье лицо, возлагает на него обязанность при наличии двух ранее отклоненных по тому же основанию заявок, по перечислению удержанных в счет обеспечения денежных средств заказчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи со следующим.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены и лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался Постановлением Правительства № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289) аукционной комиссией не были установлены.

Таким образом ответственность для участника закупки предлагающего препарат иностранного происхождения, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в виде удержания обеспечительного платежа, фактически наступает в зависимости от обстоятельств, которые от него не зависят – примут ли участие в закупке иные участники, предлагающие препараты приоритетного происхождения или нет.

При этом, при отсутствии в действиях участника закупки нарушения её условий, а и соответственно, и вины, в отношении него применяются штрафные санкции, что не может соответствовать принципу справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 18808 руб. 16 коп., удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0113200000117000341; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев