Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А67-12082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12082/2019
г. Томск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Циванюк,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Войсковой части 3478 – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № 19/25-15Д,

от Росгвардии – ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 № Д-48/2020 (в порядке передоверия),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12082/2019

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 3478 (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Валдер), ФИО8,

о взыскании 61 023,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 3478 и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, 1 000 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 24.10.2019, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 61 023,72 рублей, в том числе 50 394,35 рублей основного долга, 10 629,37 рублей неустойки за период с 13.06.2018 по 24.10.2020 (т. 3, л.д. 123-124).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 216, 296, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Войсковой частью стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в квартиры №№ 6, 21, 56, 66, 109, 134, 138 в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые принадлежат Войсковой части на праве оперативного управления, в периоды отсутствия в этих квартирах нанимателей. Российская Федерация в лице Росгвардии является субсидиарным должником, обязанным нести ответственность по обязательствам учреждения в случае отсутствия у него денежных средств.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Валдер), ФИО8.

Войсковая часть 3478 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, в спорный период в указанных истцом квартирах проживали наниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фех, ФИО7, ФИО8, которые обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Истцом пропущен срок исковой давности в отношений требований о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2016 года.

Росгвардия, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве Войсковой части.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 3478 с 12 февраля 2014 года владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями – квартирами №№ 6, 21, 56, 66, 109, 134, 138 в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 52-58).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

По утверждению истца, АО «ТомскРТС» отпустило в принадлежащие Войсковой части жилые помещения в указанном многоквартирном доме тепловую энергию и горячую воду, в том числе: в период с апреля 2017 года по 06.04.2018 в квартиру № 6 на общую сумму 19 754,85 рублей; в период с октября 2017 года по 28.12.2017 в квартиру № 21 – на сумму 7 220,92 рублей; в период с июля по ноябрь 2017 года в квартиру № 56 – на сумму 5 104,60 рублей; в период с января по октябрь 2017 года в квартиру № 66 – на сумму 13 770,47 рублей; в период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в квартиру № 109 – на сумму 1 484,13 рублей; в период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в квартиру № 134 – на сумму 2 129,68 рублей; в период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в квартиру № 138 – на сумму 929,70 рублей, а всего на сумму 50 394,35 рублей (т. 4, л.д. 1-4).

Управление многоквартирным домом по улице Иркутский тракт, 183/2 в спорный период осуществлял жилищный кооператив «Патриот» (т. 2, л.д. 85-88).

Соглашениями от 01.07.2016, от 01.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, заключенному между АО «ТомскРТС» и жилищным кооперативом «Патриот», истцу предоставлено право самостоятельно осуществлять сбор платы с потребителей за потребленную тепловую энергию и горячую воду и осуществлять взыскание задолженности потребителей, в том числе в судебном порядке (т. 2, л.д. 116-125; т. 3, л.д. 126-128).

Претензиями от 21.06.2019 № 19/4691, от 27.08.2019 № 19/6336 АО «ТомскРТС» потребовало от Войсковой части 3478 и Росгвардии оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 2, л.д. 32-35).

Ссылаясь на неисполнение требований претензий, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Войсковая часть 3478 указала на то, что в спорный период нанимателями квартир являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фех, ФИО7, ФИО8, которые обязаны вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, по общему правилу лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после заселения жилых помещений государственного жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника или владельца, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, к нанимателю.

Из материалов дела следует, что в спорный период жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> передавались ответчиком служащим войсковых частей 3478 и 3480 по договорам найма специализированного жилого помещения.

Так, по договору найма от 16.12.2014 № 74 нанимателем жилого помещения № 6 являлся ФИО2 (т. 3, л.д. 52-56). По договору найма от 07.04.2018 № 211 нанимателем жилого помещения стал ФИО9 (т. 3, л.д. 116).

По договору найма от 01.10.2016 № 161 нанимателем жилого помещения № 21 являлся ФИО3 (т. 3, л.д. 47). По договору найма от 29.12.2017 № 203 нанимателем жилого помещения стал ФИО10 (т. 3, л.д. 50, 111).

По договору найма от 11.11.2014 № 72 нанимателем жилого помещения № 56 являлся ФИО4 (т. 3, л.д. 43). По договору найма от 27.12.2017 № 202 нанимателем жилого помещения стал ФИО11 (т. 3, л.д. 106).

По договору найма от 15.02.2012 № 29 нанимателем жилого помещения № 66 являлся ФИО5 (т. 3, л.д. 37). Приказом командира Войсковой части 3480 от 26.08.2015 № 157 ФИО5 уволен в запас (т. 3, л.д. 79). По договору найма от 20.12.2017 № 198 нанимателем жилого помещения стал ФИО12 (т. 3, л.д. 101).

По договору найма от 15.02.2012 № 47 нанимателем жилого помещения № 109 являлся Д.А. Фех (т. 3, л.д. 34). Приказом командира Войсковой части 3480 от 26.02.2016 № 34 Д.А. Фех уволен в запас (т. 3, л.д. 78). По договору найма от 27.10.2016 № 163 нанимателем жилого помещения стал ФИО13 (т. 3, л.д. 36, 95).

По договору найма от 15.02.2012 № 34 нанимателем жилого помещения № 134 являлась ФИО14 (т. 3, л.д. 29). По договору найма от 27.10.2016 № 166 нанимателем жилого помещения стал ФИО15 (т. 3, л.д. 90).

По договору найма от 11.11.2014 № 73 нанимателем жилого помещения № 138 являлся ФИО8 (т. 3, л.д. 26). По договору найма от 27.10.2016 № 165 нанимателем жилого помещения стал ФИО16 (т. 3, л.д. 82).

АО «ТомскРТС» полагало, что в период до даты заключения договоров найма со ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в спорных жилых помещениях не имелось нанимателей, поэтому оплата коммунальных услуг должна осуществляться титульным владельцем – Войсковой частью 3478.

Между тем истец не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права прекращение служебных отношений с Войсковой частью, предоставившей жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения служащего. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 56-КГ16-10, от 16.08.2016 № 56-КГ16-8, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Таким образом, сам по себе факт увольнения нанимателей со службы не свидетельствует о прекращении действия договоров найма, заключенных с этими гражданами, а возникшие на основании данных договоров правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, сохранялись до даты освобождения нанимателями занимаемых помещений.

Доказательства того, что договоры найма прекращены ранее даты заключения договоров найма с новыми нанимателями и фактической передачи им жилых помещений в пользование истец и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фех, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в настоящем деле, не представили. В этой связи у суда не имеется достаточных оснований полагать, что договоры найма были прекращены ранее даты вселения в спорные квартиры новых нанимателей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16. Истец не указал, на каких имеющихся в материалах дела доказательствах основаны его сомнения в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фех, ФИО7, ФИО8 являлись нанимателями до вселения в квартиры новых нанимателей.

При этом у суда также отсутствуют основания полагать, что сложившаяся в Войсковой части 3478 практика прекращения договоров служебного найма предполагала освобождение нанимателями спорных квартир без составления акта приема-передачи квартир. Напротив, как указал ответчик, возврат наймодателю служебных помещений осуществляется в войсковой части исключительно по актам приема-передачи, в подтверждение чего ответчиком представлены подобные акты, подписанные в отношении других служебных помещений (т. 4, л.д. 17, 18). Поэтому в отсутствие подписанных актов приема-передачи суд не может считать установленным фактическое освобождение помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.А. Фехом, ФИО7, ФИО8 ранее даты заключения договоров найма с новыми нанимателями.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению в спорный период платы за жилое помещение в силу закона относится на нанимателей, проживавших в жилых помещениях и (или) не освободивших помещения в установленном договорами найма порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ТомскРТС» к Войсковой части 3478 не подлежат удовлетворению.

Ввиду признания судом необоснованными требований к должнику в основном обязательстве исковые требования к Росгвардии также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ТомскРТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в доход федерального бюджета 441 (четыреста сорок один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин