Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А44-179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-179/2021

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119435, <...>, пом. II, ком. 10)

о взыскании 180 880 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - истец, ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ответчик, ООО «Агроальянс») о взыскании 50 000,00 руб. убытков по договору №27-10-20 от 27.10.2020.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением суда от 29.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 19.02.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 16.03.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление от истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 180 880,00 руб. убытков по договору №27-10-20 от 27.10.2020.

Определением от 04.02.2021 суд принял уточнение истцом исковых требований к рассмотрению.

19.02.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, пояснил, что 27.10.2020 между ООО «Новгородпродукт» и ООО «Агроальянс» заключен договор № 27-10-20 на поставку массы свекловичной (далее – товар). По условиям которого, количество, сроки отгрузки, базис поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложении (спецификациях) к договору согласно пункту 1.3 договора. Спецификаций к указанному договору между сторонами не заключалось. Стороны устно договорились о продаже 500 тонн товара по цене 14 300 руб. за тонну. 27.10.2020 ООО «Агроальянс» направило ООО «Новгородпродукт» счет на сумму 7 150 000,00 руб., данный счет был полностью оплачен. В период с 30.10.2020 по 03.11.2020 ООО «Новгородпродукт» в рамках данного договора передано 241,6 тонн товара на общую сумму 3 454 800,00 руб. В связи с увеличением производителями товара цены на товар ООО «Агроальянс» не смогло поставлять товар в адрес ООО «Новгородпродукт» по цене 14 300,00 руб., предложило по цене 15 000,00 руб. с чем ООО «Новгородпродукт» не согласилось. ООО «Агроальянс» вернуло ООО «Новгородпродукт» 3 695 120,00 руб. Считает, что между ними заключен договор купли-продажи, а не поставки, и подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре № 27-10-20 от 27.10.2020 не определен срок передачи товара. Также считает, что покупка ООО «Новгородпродукт» товара у ООО «Аврора» не носит вынужденный характер, так как договор с ООО «Аврора» заключен в 2018 году, приобретение товара в рамках указанного договора носит характер обычной хозяйственной деятельности, а также, потому что объем закупленного у ООО «Аврора» товара превышает объем по договору № 27-10-20 от 27.10.2020. В связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 22.03.2021 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, резолютивная часть решения направлена сторонам путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Новгородпродукт» (покупатель) и ООО «Агроальянс» (продавец) заключен договор № 27-10-20 (с протоколом разногласий от 27.10.2020), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2017 (далее-договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена, количество, сроки отгрузки, базис поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с приложениями, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Партией товар считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу, а именно, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3. договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет средств покупателя, а также самовывозом со склада поставщика. Способ поставки согласовывается сторонами в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует в течение 1 (одного) года, но подлежит прекращению не раньше полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.10.2020 продавцом выставлен счет № 24 на оплату мелассы свекловичной в количестве 500 т по цене 14 300,00 руб. за тонну, всего на сумму 7 150 000,00 руб.

Платежными поручениями № 15780 от 28.10.2020 и № 15800 от 29.10.2020 истец перевел ответчику в качестве оплаты по договору 7 150 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора ответчиком был отгружен товар по следующим универсальным-передаточным документам: № 16 от 30.10.2020 на сумму 1 324 466,00 руб.; № 17 от 31.10.2020 на сумму 362 934,00 руб.; № 18 от 01.11.2020 на сумму 360 074,00 руб.; 19 от 02.11.2020 на сумму 707 850,00 руб., в общей сумме на 3 454 800,00 руб. и в объеме 241,6 тонн.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел отгрузку товара не в полном объеме.

В связи с остановкой отгрузки товара, письмом от 03.11.2020 ООО «Новгородпродукт» просил ООО «Агроальянс» сообщить о причинах отказа в погрузке товара, а также направить информацию о планируемых датах допуска транспортных средств на территорию завода, также уведомил ответчика о том, что в связи с невозможностью осуществления вывоза товара по независящим от них причинам и имеющимися обязательствами перед покупателями, будут вынуждены приобрести аналогичный товар у иных поставщиков, а убытки в виде разницы покупных цен отнести на ООО «Агроальянс».

Платежными поручениями № 221 от 03.11.2020 (3 575 000,00 руб.) и № 231 от 09.11.2020 (120 120,00 руб.) покупателю возвращены денежные средства в общей сумме на 3 695 120,00 руб. с назначением платежа «возврат по договору № 27-10-20 от 27.10.2020 за мелассу свекловичную».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара – мелассы свекловичной в количестве 258,4 тонн, ООО «Новгородпродукт» направило ООО «Агроальянс» претензию от 10.11.2020 № 5737 с требованием произвести отгрузку оставшейся части товара по цене и на условиях предусмотренных договором, в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе связанных со взысканием убытков, разницы в стоимости товара по сделке, совершенной взамен, а также пеней по договору.

Поскольку в ответ на указанные претензии ответчик оплаченный товар в оставшейся части не поставил, и платежными поручениями от 03.11.2020 и от 09.11.2020 возвратил авансовые платежи, фактически отказавшись от исполнения договора на согласованных условиях, ООО «Новгородпродукт» приняло решение, в рамках ранее заключенного договора купли-продажи от 01.08.2018, приобрести у акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «АПО «Аврора») аналогичный товар.

Согласно подписанной 30.11.2020 спецификации № 4 к договору АО «АПО «Аврора» обязуется поставить ООО «Новгородпродукт» мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2017 в количестве 500 тонн по цене 15 000,00 руб. за тонну на общую сумму 7 500 000,00 руб.

Стоимость товара истцом в полном размере оплачена на сумму 7 500 000,00 руб. по платежному поручению № 16745 от 16.11.2020. Указанный товар поставлен ООО «Новгородпродукт» в полном объеме и в сроки, указанные в спецификации (л.д. 73-108), в т.ч. в указанной партии истцу поставлен товар - меласса свекловичная ГОСТ 30561-2017 в количестве 258,4 тонн по цене 15 000,00 руб. за тонну на общую сумму 3 876 000,00 руб. (15 000,00 х 258,4).

Таким образом, как указывает истец, разница между установленной в договоре № 27-10-20 от 27.10.2020 ценой и ценой по поставке, совершенной взамен договора, заключенного с ответчиком, составляет 180 880,00 руб. (3 876 000,00 руб. - 3 695 120,00 руб.).

Полагая, что указанные расходы являются для истца убытками, причиненными по вине ответчика, который отказался от исполнения договора в части поставки согласованного сторонами товара по установленной соглашением сторон цене в полном объеме, истец сначала направил ответчику претензию от 02.12.2020 № 6473 о возмещении причиненных убытков, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением правил о подсудности споров, установленных в пункте 5.5 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае возникновения спора между сторонами договора по поводу его квалификации как договора купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и других).

Таким образом, основным квалифицирующим признаком договоров поставки и купли-продажи является цель приобретения товара: для предпринимательской деятельности или для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (соответственно).

Поскольку в данном случае, товар приобретался для предпринимательской деятельности истца, о чем, в частности свидетельствуют регулярность закупа аналогичного товара и его значительные объемы, заключенный сторонами договор в силу изложенного выше является договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, однако поскольку согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому, если сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Вместе с тем, как уже указывалось, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках спорного договора, о чем указано в основании выставления счета, выставлен счет на оплату № 24 на сумму 7 150 000,00 руб., в котором указаны все существенные условия поставки: товар - меласса свекловичная ГОСТ 30561-2017, количество - 500 тонн по цене 14 300,00 руб. за тонну на общую сумму 7 150 000,00 руб., также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет содержит оттиск печати ООО «Агроальянс» и подпись руководителя ФИО1

Истец оплатил выставленный счет на оплату в размере 7 150 000,00 руб. платежными поручениями № 15780 от 28.10.2020 и № 15800 от 29.10.2020 с назначением платежа «оплата по счету № 24 от 27.10.2020 за мелассу свекловичную, договор № 27-10-20 от 27.10.2020».

В связи с чем, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ответчик в рамках заключенного договора № 27-10-20 от 27.10.2020 принял на себя обязательства поставить истцу товар - мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2017 в количестве 500 тонн по цене 14 300,00 руб. за тонну.

Истец спорную поставку оплатил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поставив в адрес истца только 241,6 тонн мелассы свекловичной по цене 14 300,00 руб., соответственно, недопоставка составила 258,4 тонны.

Как указал ответчик в отзыве на иск, больше мелассы свекловичной у него не оказалось, а производитель увеличил отпускные цены на данный товар, в связи с чем, поставка товара по согласованной цене в дальнейшем оказалась невозможной.

Поскольку ответчик согласованный сторонами товар в оставшейся части (258,4 тонн) в адрес истца не поставил и возвратил уплаченные истцом авансовые платежи, фактически отказавшись от исполнения договора в оставшейся части, ООО «Новгородпродукт» было вправе сделать закупку данного товара у другого поставщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Новгородпродукт» приняло решение, в рамках ранее заключенного договора купли-продажи от 01.08.2018, приобрести у АО «АПО «Аврора» аналогичный товар в недостающей части по цене 15 000,00 руб. за тонну, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами и платежными поручениями на оплату поставленной мелассы свекловичной АО «АПО «Аврора».

Соответственно, убытки «Новгородпродукт» составляют 180 880,00 руб. ((15 000,00 руб. х 258,4 т) – (14 300,00 руб. х 258,4 т)), т.е. разницу между установленной в договоре № 27-10-20 от 27.10.2020 ценой и ценой по поставке, совершенной в рамках замещающей сделки.

Поскольку факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и убытками, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика 180 880,00 руб. убытков.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчик суду не представил, более того, как видно из отзыва ответчика, он сам указывает, что у производителя увеличились отпускные цены на товар, в связи с чем, стоимость 1 тонны мелассы свекловичной увеличилась до 15 000,00 руб.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что произведенная истцом закупка не носит вынужденного характера, а обусловлена обычной хозяйственной деятельностью истца, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, у истца отсутствовала бы необходимость приобретения товара в объеме недопоставки по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. платежным поручением от 20.01.2021 № 498. В то время как с уточненных исковых требований (180 880,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 6 426,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 426,00 руб. (6 426,00 руб. – 2 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>, пом. II, ком. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>) 180 880,00 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>, пом. II, ком. 10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 426,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Давыдова