Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-82185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82185/22-12-586
г. Москва
21 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПО «РусБИТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 13.809.632,36 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО «РусБИТех» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 13.809.632,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 1 в срок до 31.08.2020 года, этапа № 2 – до 30.11.2020 года, этапа № 3 – до 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку в части этапа № 1 в 80 дней, в части этапа № 2 – 64 дня, в части этапа № 3 – 147 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненного этапа от 19.11.2020 года, от 02.02.2021 года, от 24.11.2021 года.

В связи с изложенным начислена неустойка согласно п. 8.3 контракта в общей сумме 13.809.632,36 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, заявленная неустойка рассчитана ненадлежащим образом, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

Исполнителем обязательства по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанный Заказчиком 19 ноября 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу ОКР №1 с 1 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. составляет 80 дней.

Исполнителем обязательства по этапу № 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанный Заказчиком 2 февраля 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу ОКР № 2 с 1 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 г. составляет 64 дня.

Исполнителем обязательства по этапу № 3 ОКР выполнены просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанный Заказчиком 24 ноября 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу ОКР № 3 с 1 июля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. составляет 147 дней.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Стоит отметить, что АО «НПО «Русбитех» является ответственным и профессиональным исполнителем данного вида работ, указанный факт свидетельствует о том, что Общество при выполнении работ знало, какое количество времени является минимальным для осуществления ВП МО РФ приемки, в порядке и объеме установленных ТУ.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее Постановление) Руководители организаций представляют военному представительству на согласование и (или) заключение:

- проекты тактико-технических (технических) заданий на разработку военной продукции и комплектующих изделий, программы их испытаний, отчеты по результатам этих испытаний, планы мероприятий по устранению недостатков и дефектов, выявленных при испытаниях, конструкторскую (а при необходимости и технологическую) документацию, необходимую для производства военной продукции, а также все изменения, вносимые в эту документацию;

- планы выполнения аван-проектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- планы работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, имеющих меньшие гарантийные сроки, чем указанные изделия;

научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (их этапы), а также составные части указанных работ, выполняемые в порядке кооперации.

В соответствии с п. 16 Постановления руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их:

- документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции;

- контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки военной продукции;

- оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции;

В соответствии с ч. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Поставщик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта. Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года закрепляет принцип профессионализма заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16) «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм ст. 330 ГКРФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по выполнению каждого этапа ОКР в отдельности.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был быть произведен отдельно по каждому этапу, поскольку в ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года говорится о цене отдельного этапа исполнения контракта.

В связи с изложенным, суд полагает, что необходимо произвести перерасчет неустойки от цены каждого этапа по отдельности, в связи с чем сумма составит 3.112.933,02 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 3.112.933 (три миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92.048 (девяносто две тысячи сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов