Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А27-12217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12217/2019
город Кемерово
22 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 ноября 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Киселевск,

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО КЭнК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник», ответчик) о взыскании 11161 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате наезда сотрудником МП КГО «Дорожник» на опору воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ и повреждения установленного на нем защитного ящика и прибора учета электрической энергии типа СЕ 201.1, заводской номер 122857781, который находится в собственности ООО «КЭнК».

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2019.

Определением суда от 14.08.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 18.09.2019.

Определением суда от 31.10.2019 судебное разбирательство отложено на 19.11.2019.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

01.08.2018 работниками филиала ООО КЭнК «Энергосеть г. Киселевска» по адресу: <...> на установленной рядом с домом опоре ВЛИ-0,4кВ от ТП-91 был установлен в защитном ящике прибор учета электрической энергии типа СЕ 201.1, заводской номер 122857781, который принят к расчетам за потребленную электроэнергию с показаниями – 00000. Указанный прибор учета и защитный ящик являются собственностью ООО КЭнК.

07.02.2019 около 13:00 часов в Центр обслуживания клиентов филиала ООО КЭнК «Энергосеть г. Киселевска» позвонил гражданин ФИО3, проживающий в доме № 4 по ул. Титова в г. Киселевске и сообщил, что в его доме нет света, так как примерно в 12:00 водитель транспортного средства КАМАЗ двигаясь задним ходом по улице наехал на стоящую рядом с домом опору воздушной линии ВЛИ-0,4кВ и раздавил установленный на ней защитный ящик и прибор учета.

На место происшествия в 13:05 час выезжали работники оперативно-выездной бригады филиала «Энергосеть г. Киселевска», которые зафиксировали факт повреждения имущества филиала путем составления акта от 07.02.2019 № 019019, произвели фотосъемку.

Водитель КАМАЗа ФИО2 с места происшествия уехал, не дождавшись ни представителей потерпевшей стороны – ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ни сотрудников полиции, но оставил гражданину ФИО3 расписку, в которой изложил обстоятельства произошедшего, оставил свои данные (в том числе номер сотового телефона), данные транспортного средства, указал место работы.

О факте повреждения имущества филиала сразу же было сообщено в отдел полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску. Письменное сообщение зарегистрировано за номером КУСП 588 от 07.02.2019. В дальнейшем материалы по заявлению филиала были переданы на рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску.

Дополнительно в Отдел ГИБДД было направлено письмо № 08-334 от 14.02.2019 с дополнительными документами к сообщению от 07.02.2019, в том числе с документами, подтверждающими сумму причиненного ущерба.

12.03.2019 в ОГИБДД нарочно Истцом получена заверенная копия определения от 07.02.2019 42 АК № 003156 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением к процессуальному документу.

В определении указано, что инспектором ДПС установлено, что 07.02.2019 в 12:00 час в <...> гражданин ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ ДМК 40-02, г/номер <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на защитный ящик и электросчетчик с автоматическим выключателем, которые находились на опоре линии электропередач, тем самым повредив их.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приложении к процессуальному документу указано, что транспортное средство ДМК 40-02, государственный регистрационный знак Р 275ТУ42 принадлежит МП «Дорожник», <...>.

Поврежденный узел учета был демонтирован работниками филиала 07.02.2019.

Согласно акту обнаружения скрытых недостатков продукции от 08.02.2019 поврежденное имущество (прибор учета, защитный ящик и автоматический выключатель) не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации.

Новый узел учета был установлен филиалом своими силами и материалами 12.02.2019.

Сумма ущерба в виде не предусмотренных внеплановых расходов на восстановление поврежденного узла учета составляет 11 161,89 руб.

Таким образом, принадлежащим МП «Дорожник» транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности филиалу причинен материальный вред.

В связи с восстановительными работами ООО КЭнК понесло убытки, возмещения которых истец потребовал от ответчика претензией от 19.03.2019 № 08-599.

Поскольку причиненный ООО КЭнК вред истцу возмещен не был, последний предъявил в суд настоящий иск.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил из материалов дела, что определением отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 07.02.2019 42 АК № 003156 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗа ДМК 40-02, г/номер <***> ФИО2

Из определения следует: инспектором ДПС установлено, что 07.02.2019 в 12:00 в <...> гражданин ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на защитный ящик и электросчетчик с автоматическим выключателем, которые находились на опоре линии электропередач, тем самым повредив их. Транспортное средство ДМК 40-02, государственный регистрационный знак Р 275ТУ42, которым управлял ФИО2, принадлежит МП «Дорожник», <...>.

Размер ущерба в виде не предусмотренных внеплановых расходов на восстановление поврежденного узла учета составляет 11 161,89 руб., подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 08.02.2019, локальной сметой от 12.02.2019 № 4/19, актом о приемке выполненных работ от 12.02.2019 № 1.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Киселевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 161 руб. 89 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин