Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А43-14638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14638/2017

г. Нижний Новгород 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-317), рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловотеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Павлово Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11 мая 2017 года №31,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Павловотеплоэнерго» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

С позиции заявителя, действующее, в момент получения Обществом в субаренду котельной расположенной по адресу: <...> законодательство позволяло последнему использовать установленные на 2017 финансовый год решением РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016 для ООО «Павловотеплоэнерго» тарифы без дифференциации по источникам тепловой энергии. Также заявитель считает, что в нормах законодательства Российской Федерации на 01.01.2017 (получение в субаренду котельной) отсутствовала обязанность заявителя при получении нового источника тепловой энергии обращаться в РСТ Нижегородской области за установлением или изменением новых тарифов. При этом, по мнению Общества, РСТ Нижегородской области вправе в самостоятельном порядке открыть дело об установлении цен (тарифов) и затребовать у заявителя всю необходимую документацию.

Кроме того, заявитель указывает, что обе котельные, эксплуатируемые Обществом, находятся в одной системе теплоснабжения, что в силу части 2 пункта 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения позволяет не дифференцировать тарифы по каждому источнику тепловой энергии.

Также заявитель ссылается на допущенные грубые, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 29 мая 2017 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 13 июля 2017 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву, Региональная служба по тарифам Нижегородской области с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции административного органа при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя, не допущено, а состав вмененного обществу правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены достаточными доказательствами.

15 и 27 июня 2017 года заявителем представлены возражения на отзыв и дополнения к заявлению.

19 июня 2017 года от ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, рассмотрев названое ходатайство, счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" в рамках возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении потерпевшими не признавалось. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления по делу об административном правонарушении, что не затрагивает права и законные интересы ООО «ФСК «ЭнергоСтрой».

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО "ФСК "Энерго Строй" по вопросу неправомерного применения ООО «Павловотеплоэнерго» тарифов на тепловую энергию (вх.№23633/17 от 07.04.2017) с приложенными документами должностными лицами РСТ Нижегородской области установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Павловотеплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительными видами деятельности ООО «Павловотеплоэнерго» являются передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО «Павлотеплоэнерго» на 2017 год установлены решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах (без учета НДС):

- с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию - 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 195,44 тыс. руб./Гкал/ч в мес.;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию - 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 200,58 тыс. руб./Гкал/ч в мес.

Согласно экспертному заключению № в-738 от 01.12.2016 в качестве имущества ООО «Павловотеплоэнерго», участвующего в процессе теплоснабжения указано здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

В материалах тарифного дела представлены обосновывающие документы по затратам, связанным с осуществлением теплоснабжения посредствам эксплуатации указанного источника тепловой энергии. Информация об осуществлении ООО «Павловотеплоэнерго» теплоснабжения с использованием других источников теплоснабжения при определении соответствующих тарифов не представлялась.

Между ООО «Павловотеплоэнерго» (Поставщик) и ООО «ФСК «Энерго Строй» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № З-п/2016 от 10.03.2016, согласно которому Поставщик в течение срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей Поставщика и тепловых сетей Покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон обозначен объект теплоснабжения - котельная, расположенная по адресу: Нижегородская обл., ул. Перчанкина (Приложение № 1 к договору).

На основании договора субаренды ООО «Павловотеплоэнерго» передана котельная, расположенная по адресу: <...>, ранее эксплуатируемая ООО «Ждановский».

В связи с передачей ООО «Павловотеплоэнерго» дополнительной котельной, оборудования и коммуникаций между ООО «Павловотеплоэнерго» и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017 к договору № З-П/2016 поставки тепловой энергии от 10.03.2016. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве источника теплоснабжения указана котельная, расположенная по адресу: <...> (Приложение № 1/1 к договору).

Вместе с тем, расчеты за поставленную тепловую энергию как от котельной по ул.Перчанкина, так и от котельной по ул.Вокзальная, обществом осуществлялись по тарифам, установленным решением РСТ №48/19 от 09.12.2016.

Усматривая в действиях ООО «Павловотеплоэнерго» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, консультантом отдела государственного контроля и работы с потребителями управления организационно-правовой работы и государственного контроля РСТ Нижегородской области, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, и представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 24.04.2017, 25 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №27.

11 мая 2017 года руководителем Службы, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, и представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 24.04.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №31 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11 мая 2017 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, поскольку данный срок, являющийся по сути организационным для административного органа, пресекательным не является.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления присутствовали законный представитель Общества и представитель заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п.п. 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В части 1 статьи 7 Закона теплоснабжении определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в силу части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении, относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Согласно пункту 106 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии (тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии) (далее - тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии), включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения

Таким образом, тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из конкретных производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии, от которых непосредственно зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии.

Следовательно, приобретение нового объекта по производству тепловой энергии (в рассматриваемом случае котельной) в рамках текущего периода регулирования (в течении 1 финансового года, на который уже утверждены соответствующие тарифы) является основанием для установления тарифа с учетом особенностей нового объекта по производству тепловой энергии, исходя из конкретных экономически обоснованных затрат в отношении приобретенного источника теплоснабжения, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на показатели, необходимые для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В настоящее время (с 07 февраля 2017 года), названное согласуется с положениями подпункта "и" пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, по смыслу которого приобретение (реализация) регулируемой организацией объектов теплоснабжения и (или) получение права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды, является основанием для установления уполномоченным органом тарифов менее чем на 1 год.

При этом, вопреки доводам, заявителя, отсутствие пп. "и" п.7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на момент получение в субаренду новой котельной (01.01.2017), конкретные экономически обоснованные затраты на производство тепловой энергии данной котельной не учитывались при установлении РСТ Нижегородской области соответствующих тарифов для потребителей ООО «Павлотеплоэнерго» на 2017 год, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по установлению тарифа на производимую данным источником теплоснабжения тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО «Павлотеплоэнерго» на 2017 год установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах (без учета НДС):

- с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию - 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 195,44 тыс. руб./Гкал/ч в мес.;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию - 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 200,58 тыс. руб./Гкал/ч в мес.

Согласно экспертному заключению № в-738 от 01.12.2016 в качестве имущества ООО «Павловотеплоэнерго», участвующего в процессе теплоснабжения указано здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

В материалах тарифного дела представлены обосновывающие документы по затратам, связанным с осуществлением теплоснабжения посредствам эксплуатации указанного источника тепловой энергии. Информация об осуществлении ООО «Павловотеплоэнерго» теплоснабжения с использованием других источников теплоснабжения при определении соответствующих тарифов не представлялась.

На основании договора субаренды ООО «Павловотеплоэнерго» передана котельная, расположенная по адресу: <...>, ранее эксплуатируемая ООО «Ждановский».

В связи с передачей ООО «Павловотеплоэнерго» дополнительной котельной, оборудования и коммуникаций, между ООО «Павловотеплоэнерго» и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017 к договору № З-П/2016 поставки тепловой энергии от 10.03.2016. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве источника теплоснабжения указана котельная, расположенная по адресу: <...> (Приложение № 1/1 к договору).

Вместе с тем, расчеты за поставленную тепловую энергию как от котельной по ул.Перчанкина, так и от котельной по ул.Вокзальная, осуществлялась по тарифам, установленным решением РСТ №48/19 от 09.12.2016.

Отдельных тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую котельной, расположенной по адресу: <...>, для Общества не устанавливалось, с соответствующим заявлением об установлении таких тарифов заявитель в РСТ Нижегородской области не обращался. Документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее котельная по ул.Вокзальная, д.2, принадлежала ООО "Ждановский", которому решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 №48/18 устанавливались тарифы на тепловую энергию ниже тарифов, установленных заявителю решением от 09.12.2016 №48/19.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взимание платы с потребителей (применительно к рассматриваемому случаю с ООО «ФСК «Энерго Строй»), получающих тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: <...>, в отсутствие установленного тарифа, является нарушением порядка ценообразования.

Доводы заявителя о согласовании с ООО «ФСК «Энерго Строй» применение тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 №48/19, при расчете за тепловую энергию, получаемую от котельной по ул.Вокзальная, судом не принимаются, поскольку не освобождают ООО «Павловотеплоэнерго» от ответственности за нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

Аргументы заявителя о том, что обе котельные, эксплуатируемые Обществом, находятся в одной системе теплоснабжения, что в силу части 2 пункта 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения позволяет не дифференцировать тарифы по каждому источнику тепловой энергии, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В рамках вышеназванных полномочий, постановлением от 18.05.2016 №35 администрацией г.Павлово на территории муниципального образования город Павлово утверждена схема теплоснабжения.

Согласно главе 1 названной схемы, системы теплоснабжения г.Павлово определены по признаку между ресурсоснабжающими организациями. Каждая система теплоснабжения включает в себя котельную, тепловые сети и абонентские (внутридомовые) системы.

В схеме теплоснабжения г.Павлово, принятой уполномоченным органом и действующей в настоящее время, системы теплоснабжения ООО "Ждановский" и ООО "Павловотеплоэнерго" определены как самостоятельные системы теплоснабжения с соответствующими имущественными комплексами.

Следовательно, котельные, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: <...>, относятся к разным системам теплоснабжения.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, ссылки заявителя на часть 2 пункта 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения судом не принимаются.

Наличие на территории г.Павлово организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ООО "ФСК Энерго Строй") прямо не свидетельствует о том, что все источники тепловой энергии, расположенные в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, объединены в единую систему теплоснабжения, поскольку в силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, зоной деятельности единой теплоснабжающей организации является одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

Ссылки заявителя на решение РСТ Нижегородской области от 13.12.2013 №63/90 судом не принимаются, поскольку правомерность принятия данного решения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований установленного государством порядка ценообразования.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушения обязательных требований основ ценообразования.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов, затрагивает права потребителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается.

Так, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем, тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В связи с чем, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Документальных доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (в том числе затруднительного имущественного положения Общества), заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Павловотеплоэнерго", г.Павлово Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова