Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А27-9823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9823/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 18.10.2021

ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>)

о взыскании 9 999 руб. 80 коп. долга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 9 999 руб. 80 коп. долга по расходам по оплате услуг введения ответчику ограничения режима потребления электрической энергии и его последующее восстановление.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2021 о возвращении искового заявления ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по ввод ответчику ограничения режима потребления электрической энергии и его последующее восстановление. Определением от 01.08.2023 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 23.08.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО "Металлэнергофинанс" (Гарантирующий поставщик) и ФИО3 (Потребитель) 17.02.2020 заключен договор энергоснабжения N 1621343.

В соответствии с п. 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном Договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с п.п. 7.4. 7.5., 7.6. производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг. Расчет по Договору производится в порядке и на условиях главы 7 Договора.

Согласно п. 2.2.2. Договора ГП обязуется после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии приостановить исполнение обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и предоставленных по Договору оказания услуг. Оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя электрической энергией.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. При не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по обращению одной из сторон (п. 10.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате счета - фактуры № 170/Т от 12.07.2021 г. по договору энергоснабжения № 1621343, истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика, направив в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», сетевая организация) соответствующую заявку № 8-301 от 17.05.2021. ООО «КЭнК» по акту от 13.05.2021 произвело ограничение режима потребления электрической энергии объектов ответчика.

После оплаты ответчиком задолженности по счету-фактуре № 170/Т от 12.07.2021 г. режим потребления электрической энергии ему был восстановлен (акт от 17.05.2021).

Расходы за ввод ответчику ограничения режима потребления электрической энергии и его последующее восстановление составили 9 999,80 руб. (Исх. № ТАШ- ИС-03-703 от 27.05.2021, счет-фактура № 519/42521 от 19.05.2021, Акт № 519 от 19.05.2021).

Указанная сумма расходов была оплачена ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «КЭнК» платежным поручением № 3436 от 15.07.2021.

ООО «Металлэнергофинанс» произвело оплату расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии (счет-фактура № 519/42521 от 19.05.2021).

Претензия истца от 17.09.2021 об оплате понесенных ООО «Металлэнергофинанс» расходов оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442).

Согласно п. 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика составляет 9 999 руб. 80 коп., подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 999 руб. 80 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко