Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А37-1952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1952/2018

13.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская обл., поселок городского типа Омсукчан, ул. Октябрьская, д. 3)

о взыскании 1 979 678 рублей 92 копеек, судебных расходов в размере 95 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, приказ от 22.04.2016 № 1; ФИО3, доверенность от 25.05.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диабаз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2017 № 5 в размере 1 979 679 рублей 92 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307 – 310, 312, 314, 702, 703, 708, 709, 711, 720 – 724, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 2, представленные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительные документы.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.07.2017 был заключен договор строительного подряда № 5 (л.д.12-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется провести устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком общей площадью 600 кв.м. Место производства работ: <...> прилегающая территория «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 25х8,5». Подрядчик производит работы своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика, с соблюдением действующих технических условий. Перечень и стоимость проводимых работ приводятся в приложении № 1 к договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

28.07.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 5 (л.д.18), согласно условиям которого стороны согласовали приложение № 1 к договору в новой редакции, в том числе установив, что стоимость работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком составляет 2 002 278,92 рублей.

Согласно условиям договора подрядчик обязался начать работы не позднее чем через 3 рабочих дня после получения аванса по договору. Закончить работы и сдать результат работ заказчику не позднее чем через 30 рабочих дней после начала работ. Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 10 календарных дней, о чем составляется и подписывается сторонами «Акт приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справка стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (раздел 3 договора).

Оплата производимых подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно, каждые 10 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. После каждого подписания сторонами акта приема выполненных работ, в котором указывается сумма к оплате. Окончательная оплата производится в день завершения работ (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядные работы на общую сумму 1 979 678,92 рублей, в том числе по актам:

- 24.08.2017 № 1 на сумму 929147,09 рублей;

- 24.08.2017 № 2 на сумму 251 243,76 рубля;

- 24.08.2017 № 3 на сумму 799 288,07 рублей.

18.09.2017 истец выставил на оплату ответчику счет № 13 на сумму 1 979 679,92 рублей, который до настоящего времени остался не оплаченным, несмотря на претензию истца от 06.07.2018 № 017 (л.д.28-34).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Между тем ответчиком доказательств оплаты принятых подрядных работ по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2017 № 5 в размере 1 979 678,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 95 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлены копии договоров возмездного оказания юридических услуг:

- от 31.05.2018 № 07 на сумму 5 000,00 руб. (за консультацию),

- от 21.06.2018 № 07-1 на сумму 90 000,00 руб. (анализ документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, совершать все процессуальные действия от имени заказчика, предоставляемые стороне в гражданском процессе), а также копии актов сдачи-приемки результатов оказания услуг от 31.05.2018, от 21.06.2018, расходных кассовых ордеров от 31.05.2018 № 11 на сумму 5 000,00 руб., от 21.06.2018 № 15 на сумму 90 000,00 руб. (л.д.35-42).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.3-6, т.1), участие в двух судебных заседаниях 21.08.2018, 12.09.2018 (л.д.102-105), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Однако, суд в данном случае признает необоснованным включение истцом в судебные издержки стоимость оказанной услуги по консультации на сумму 5 000,00 руб., поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012) консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, к осуществлению обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд. Участие в судебном процессе само по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000,00 рублей за консультирование не подлежит удовлетворению.

Далее, оценив объем работы, выполненной исполнителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая, что ответчик против заявленных требований не возражал, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 10 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции от 15 000,00 рублей, и в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 90 000,00 рублей явно чрезмерна и подлежит уменьшению до 30 000,00 рублей. Во взыскании 60 000,00 рублей заявителю также надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 979 678,92 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 32 797,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 30.07.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 979 678 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 009 678 рублей 92 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 797 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова