Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-3432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3432/2019

г. Нижний Новгород21 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-71),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 224 695 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 17.10.2019),

установил:

заявлено требование о взыскании 224 695 руб. 06 коп., в том числе 48 321 руб. 52 коп. страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) и 176 373 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 21.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 26.06.2019).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» ФИО2.

19.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» поступило экспертное заключение от 09.12.2019 № 4425.

Определением от 20.12.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, в том числе по ранее принятому судом к рассмотрению определением от 26.06.2019 ходатайству о снижении неустойки, экспертное заключение не оспорила, заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020, изготовление полного текста решения отложено до 21.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.07.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 248А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак Н968ОВ152, принадлежащего на праве собственности истцу (страховой полис ЕЕЕ № 0902400016 или № 0902400014), под управлением Попова Кирилла Александровича, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У230АО52, под управлением Киселева Ивана Александровича (страховой полис ЕЕЕ № 0390763865).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017, актом осмотра транспортного средства от 06.12.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец 29.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению № 198 от 20.10.2017 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 70 200 руб. 00 коп. на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 04.10.2017 № 15849980.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 13.12.2017 № 645/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 108 580 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 13.12.2017 № 645/17/1 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 550 руб. 00 коп.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 81 730 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на оценку в сумме 9 500 руб. 00 коп. и неустойки за период с 24.10.2017 по 21.10.2018 в сумме 298 314 руб. 50 коп.

Ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости по платежному поручению № 813 от 21.11.2018 в сумме 12 608 руб. 48 коп. В остальной части ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 13.12.2017 № 645/17.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 09.07.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П) с применением справочников РСА.

2. определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 09.07.2017.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» суду представлено заключение эксперта от 09.12.2019 № 4425, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 09.07.2017, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 98 400 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 09.07.2017, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 83 800 руб. 00 коп.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> вследствие механических повреждений, полученных в ДТП от 09.07.2017 и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП с учетом округления составляет 12 100 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 13 091 руб. 52 коп. (83 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) – 70 200 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма) – 508 руб. 48 коп. (переплата за утрату товарной стоимости)).

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 176 373 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 21.10.2018 согласно расчету истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки, а также в части определения начального периода исчисления неустойки в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.10.2017 по 21.10.2018 составляет сумму 47 523 руб. 96 коп.

Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 761 руб. 98 коп. за период с 24.10.2017 по 21.10.2018, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 23 761 руб. 98 коп. за период с 24.10.2017 по 21.10.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договоры на оказание услуг по оценке от 06.12.2017 № 645/17 и № 645/17/1, квитанции серии АА № 014390 и № 014391 от 13.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации отклоняется судом, поскольку они не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 9 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на ответчика в сумме 2 562 руб. 80 коп., в оставшейся сумме – на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.01.2019 № 01/01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 2.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 4 046 руб. 52 коп., в оставшейся сумме – на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 719.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 892 от 16.12.2019 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях независимо от результата назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 11 683 руб. 71 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме – на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 091 руб. 52 коп. страхового возмещения, 23 761 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 21.10.2018, 2 562 руб. 80 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 021 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 046 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 11 683 руб. 71 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения и неустойки истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, (плательщик ФИО5) из федерального бюджета 3 045 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 96 от 25.01.2019, операция № 4995.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 316 руб. 29 коп. отнести на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина