Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А50-5832/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

15.05.2024 года                                                                                Дело № А50-5832/24

Резолютивная часть решения принята 13.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН  <***>,   ИНН <***>; адрес филиала: 614039, <...>)

к ответчикам: 1)      муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (618334, Пермский край, г. Александровск, <...>, ОГРН <***>,   ИНН <***>)

2) муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице аминистрации Александровского    муниципального     округа    (618320,    <...>  зд. 20А,  помещ. 20А, ОГРН <***>,   ИНН <***>)

о взыскании 473 907 руб. 57 коп.

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 23.10.2023

от ответчиков - не явились, извещены


ПАО ««Россети Урал»» обратилось в суд с требованием к МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 542 949,12 руб. за декабрь 2023, пени в размере 48 742,58 руб. за период с 21.01.2024 по 13.05.2024, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице  администрации Александровского муниципального округа (с учетом уточнения требований от 07.05.2024, приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили. Ответчик 1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

02.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/19.

Согласно п. 5.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2023 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 542 949,12 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата отсутствует.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 48 742,58 руб. за период с 21.01.2024 по 13.05.2024.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абз.3 п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что учредителем МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» является МО «Александровский муниципальный округ», именно оно должно нести субсидиарную ответственность при неисполнении казенным предприятием денежных обязательств, в связи с чем, требования к МО «Александровский муниципальный округ» как к субсидиарному должнику предъявлены обоснованно.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 542 949 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 12 коп., пени в размере 48 742 (сорок восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 834 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице  администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края». 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                             Л.И. Лысанова