Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А24-1303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1303/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 230 011,77 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности с правом передоверия от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021, выдана ООО «Лизинговая компания «ФинКам»), по доверенности № 1 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее – истец, ООО «Книжный мир», адрес: 683032, <...>, помещ. 64) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», адрес: 683009, <...>) о взыскании 11 230 011,77 руб., в том числе: 8 200 005,04 руб. долга по возврату авансового платежа, 2 030 006,73 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.01.2021 за несвоевременный возврат авансового платежа по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.06.2018 № 38

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению авансового платежа по спорному договору.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 10 230 011,77 руб., в том числе: 8 200 005,04 руб. долга по возврату авансового платежа и 2 030 006,73 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.01.2021 за несвоевременный возврат авансового платежа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик отзыв суду в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 38 (далее – договор от 08.06.2018 № 38), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, а заказчик принял на себя обязательство внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора от 08.06.2018 № 38 заказчик принял на себя обязательство внести плату за подключение (технологическое присоединение), в том числе: 35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения договора в размере 9 200 005,04 руб.

09.06.2018 истец платежным поручением № 160 внес 35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 9 200 005,04 руб.

13.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 08.06.2018 № 38, пунктом 2 которого стороны определили, что авансовый платеж в размере 9 200 005,04 руб. подлежит возврату истцу не позднее 3 календарных дней с даты подписания соглашения.

25.06.2018 ответчик платежным поручением № 4955 частично возвратил истцу плату за подключение (технологическое присоединение) в размере 1 000 000 руб.

Неустойка за несвоевременный возврат авансового платежа за период с 16.06.2018 по 17.09.2019 в сумме 1 861 053,20 руб. взыскана с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Книжный мир» решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7257/2019.

02.02.2021 истец вручил ответчику претензию от 01.02.2021 с требованием об оплате суммы задолженности по авансовому платежу в размере 8 200 005,04 руб., а также неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценка договору от 08.06.2018 № 38 дана в решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7257/2019, вступившем в законную силу, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, которая также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7257/2019 суд установил, что договор от 08.06.2018 № 38 заключен в соответствии с типовыми договорами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику в размере 9 200 005,04 руб., а также частичный возврат ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данные суммы не оспаривались.

Доказательства возврата истцу остальной части авансового платежа в сумме 8 200 005,04 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 200 005,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы авансового платежа в размере 8 200 005,04 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 31.01.2021 в размере 2 030 006,73 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 9 200 005,04 руб. исполнил, ответчик по соглашению от 13.06.2018 о расторжении договора от 08.06.2018 № 38 сумму возвратил частично в размере 1 000 000 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3 соглашения от 13.06.2018 о расторжении договора от 08.06.2018 № 38, согласно которому за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных соглашением, организация водопроводно-канализационного хозяйства уплачивает заказчику пеню в размере 18 % годовых от невыплаченной суммы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы авансового платежа в размере 8 200 005,04 руб. судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) между истцом и ответчиком достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 2 030 006,73 руб., которая начислена по установленной соглашением от 13.06.2018 о расторжении договора от 08.06.2018 № 38 ставке.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 030 006,73 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 330 ГК РФ и соглашения от 13.06.2018 о расторжении договора от 08.06.2018 № 38.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021, платежное поручение от 19.03.2021 № 99 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить, а заказчик (истец) принял на себя обязательство принять и оплатить юридические и консультационные услуги по подготовке исковых заявлений и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, в суде апелляционной, кассационной инстанций в ходе судебных разбирательств во всех инстанциях о взыскании задолженности по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.06.2018 № 38 и соглашению о расторжении к нему от 13.06.2018 с должника заказчика – КГУП «Камчатский водоканал».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить анализ документов и подготовку искового заявления к должнику;

- принимать в случае необходимости участие в судебных заседаниях различных судебных инстанций по вопросам представления интересов заказчика, связанных с рассмотрением исковых заявлений в отношении должника;

- при необходимости уточнять правовую позицию по иску, готовить возражения на ходатайства, иные процессуальные документы, которые необходимы для полной и всесторонней защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которая перечислена заказчиком исполнителю 19.03.2021 платежным поручением № 99.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление в арбитражный суд, уточнение исковых требований и принимал участие в предварительном судебном заседании по делу с переходом в судебное заседание.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что анализ документов и консультации по предмету спора, то есть фактические действия до подачи иска в суд, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, продолжительность рассмотрения дела, а также фактических обстоятельств спора, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично.

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальном размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» 8 200 005, 04 руб. задолженности, 2 030 006, 73 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 74 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 10 319 161, 77 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер