Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49888/2025

Дело № А40-170323/25
г. Москва
29 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РЛК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-170323/25 по иску АО «СПМК» к АО «РЛК» о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЛК» о взыскании задолженности в размере 176 650 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-170323/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки поддонов (деревянных) № 33 от 04.03.2025, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки оговариваются сторонами в счете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета № 154 от 01.04.2025 перечислил ответчику предварительную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 19861 от 02.04.2025. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок товар в полном объеме на сумму предварительной оплаты не поставил, денежные средства за не поставленный товар в полном объеме также не возвратил. Ввиду нарушения ответчиком обязательств истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, однако ответчик неправомерно не исполнил данное требование, вследствие чего у него возникла задолженность в размере 176 650 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176 650 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму не исполнены, а денежные средства по требованию истца не возвращены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что согласно выставленному ответчиком счета на оплату, поставка товара должна была быть произведена по факту поступления денежных средств от покупателя (истца).

Денежные средства в размере 231 000 руб. истцом перечислены 02.04.2025.

Вместе с тем, ответчик поставил товар лишь на сумму 39 600 руб., что подтверждается УПД № 46 от 28.04.2025 года.

Также ответчик частично возвратил истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 14 750 руб.

Таким образом, сумма не возвращенная ответчиком денежная сумма составила 176 650 руб.

Информационным письмом от 14.05.2025 года ответчик признал нарушение сроков поставки Товара и уведомил Истца о возврате денежных средств в течение 15 рабочих дней, либо согласовать новые сроки отгрузки и доставки Товара.

Истец, письмом от 16 мая 2025 года (исх. № 218) предложил осуществить поставку Товара в срок до 22 мая 2025 года, либо, в случае невозможности поставки товара, возвратить денежные средства в указанный срок (до 22.05.2025 года).

В связи с не поставкой товара и не возвратом денежных средств истец правомерно отказался от исполнения договора и претензией от 23.05.2025 потребовал произвести возврат денежных средств.

Так как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата спорной денежной суммы, а равно не представил доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-170323/25оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова