Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А66-1696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1696/2017
г.Тверь
29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.09.2017), эксперта – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области, г. Тверь, о взыскании 981 516 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 008 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области, г. Тверь.

Протокольным определением от 17 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец исключил из перечня помещений, заявленных как используемых ответчиком, помещения подвала: помещения № 19 площадью 14,8 кв.м., помещения № 22 площадью 11 кв.м., помещения № 23 площадью 11,4 кв.м. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 981 516 руб. 00 коп.

Определением от 23 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», г.Тверь, эксперту Рыкову Олегу Аркадьевичу, приостановил производство по делу №А66-1696/2017 до представления Обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением от 18 сентября 2017 года производство по делу №А66 – 1696/2017 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения эксперта ФИО4 Эксперт дал необходимые пояснения по заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, дал пояснения относительно сделанных по итогам экспертизы выводов. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил приобщенные судом к материалам дела информационный расчет задолженности с применением результатов судебной экспертизы и копию выдержек из справочника оценщика недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Административное здание, расположенное по адресу: <...>, находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ № 161120 от 15.03.2011) и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством серии 69 АБ № 082859 от 03.10.2007 (запись регистрации №69-69-04/031/2007-173).

Как указывает истец, частично помещения в данном здании используются истцом для собственных нужд, частично с 1993 года и по настоящее время – Тверским филиалом ПАО «Ростелеком».

Договор аренды № 1567-А/1776-АД заключен между ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком» 1 сентября 2016 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик использует помещения № 10-17, 19, 20, 22-24, 26-27, расположенные в подвале дома, а также помещения № 4-26, расположенные на 3-ем этаже здания, общей площадью 867,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды помещений установлен с 01 июля 2016 года по 25 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по июнь 2016 года фактически пользовался нежилыми помещениями истца в отсутствие письменного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 981 516 руб. 00 коп. (с учетом внесенных изменений).

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт пользования в период с января по июнь 2016 года помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование. С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями.

Однако между сторонами имеются разногласия в отношении перечня и, соответственно, общей площади помещений, находившихся в пользовании ответчика в указанный период, а также по размеру цены, подлежащей применению при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Истцом с учетом возражений ответчика частично исключены из числа помещений, находившихся в пользовании последнего, помещения №№ 19, 22, 23, расположенные в подвале дома. Согласно расчету истца с учетом внесенных изменений ответчиком в спорный период занимались следующие нежилые помещения: № 10-17, 20, 24, 26, 27, расположенные в подвале дома, а также помещения № 4-26, расположенные на 3-ем этаже здания, общей площадью 830,7 кв. м.

Ответчик считает не доказанным факт использования помещений подвала №10 (20,8 кв. м.), №11 (3,2 кв.м.), №24 (12,4 кв. м.), №27 (24,9 кв.м.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт пользования ответчиком помещениями, указанными истцом в уточненных требованиях, в том числе помещениями №10, №11, №24, №27. Данное обстоятельство подтверждается договором о совместном содержании зданий от 01.10.2010 №1585-АД, актами к договору за спорный период (том 1, л. д. 60-67). Согласно договору от 01.10.2010 №1585-АД, предметом которого является поставка тепловой энергии, Заказчик (ответчик) использует часть помещений общей площадью 988,4 кв. м. в здании по адресу: <...>. Договор действует до 31.12.2010 с условием о пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 1.2, 1.3). Доказательства расторжения договора или изменения его условий (в том числе в части используемой площади) в материалы дела не представлены. В спорный период договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами к нему. Спорные помещения включены в общую площадь помещений, используемых ответчиком по договору. Указанная площадь (988,4 кв.м.) не превышает общую площадь помещений, примененную истцом при расчете платы за неосновательное обогащение.

Напротив, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период не занимал указанные помещения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 06.06.2016 №01/06-16 ООО «Центр Оценки» и рассчитан исходя из стоимости месячной арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, расположенных в подвале спорного здания в размере 120 руб. 00 коп. (с НДС), нежилых помещений, расположенных на третьем этаже – 231 руб. 00 коп. (с НДС).

Применение данных отчета №01/06-16 к спорному периоду ответчиком оспорено. Ответчик полагает, что указанный отчет имеет доказательственное значение на период 6 месяцев после его составления и не может применяться к предыдущему периоду.

Суд соглашается с доводом ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в отчете от 06.06.2016 №01/06-16, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями рассчитана на дату оценки 1 июня 2016 года, следовательно, он распространяет свое действие на временный период в течение 6 месяцев с 01.06.2016 и не может применяться к предшествующему периоду.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела проведена оценочная экспертиза.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) в период с января по июнь 2016 года нежилыми помещениями №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27 общей площадью 254,8 кв.м., расположенными в подвале административного здания по адресу: <...> ?

2. Какова рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) в период с января по июнь 2016 года нежилыми помещениями №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 575,8 кв.м., расположенными на 3-м этаже административного здания по адресу: <...> ?

Согласно экспертному заключению №01/05-17э, подготовленному экспертом ООО «РосПрофОценка», рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями №№10-17, 20, 24, 26, 27, расположенными в подвале административного здания по адресу: <...> период с января по июнь 2016 года за квадратный в месяц составляла 81 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями №№ 4-26, расположенными на 3-ем этаже указанного здания в период с января по июнь 2016 года за квадратный метр в месяц составляла 137 руб. 00 коп.

Эксперт, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснил, что приведенные в экспертном заключении величины рыночной стоимости права пользования имуществом указаны без учета НДС.

Истец полагает, что заключение эксперта № 01/05-17э нельзя признать достоверным. В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в разделе IV заключения экспертом определено, что рассматриваемые объекты относятся к категории недвижимости «производственно-складского назначения». Однако фактически раздел IV заключения содержится анализ рынка недвижимости в сегменте продаж либо аренды помещений иного назначения. В качестве аналогов экспертом выбраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки.

Вместе с тем, доказательства того, что экспертом могли быть использованы другие объекты недвижимости в качестве аналогов, истцом не представлены.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным. Аналоги, использованные экспертом, не противоречат правилам оценки. Основания не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда отсутствуют.

Возражения истца в части определения экспертом стоимости пользования без учета НДС судом приняты во внимание, размер платы пересчитан судом с учетом НДС.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Стороны являются плательщиками НДС, а в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 НК РФ).

С учетом изложенного, по расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями истца в отсутствие письменного договора за период с января по июнь 2016 года составляет 704 683 руб. 02 коп. Указанная сумма вычислена судом исходя фактической общей площади подвальных помещений 254,9 кв.м., фактической общей площади помещений 3-го этажа 575,8 кв.м. и из определенных экспертом соответствующих величин рыночной стоимости права пользования имуществом с учетом НДС.

Доводы ответчика относительно неправомерности предоставления истцом ответчику в спорный период нежилых помещений, находящихся у истца на праве хозяйственного ведения, судом отклоняются в силу следующего:

согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ истец вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные и муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

С учетом указанных норм получателем дохода от использования государственного и муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, является субъект права хозяйственного ведения - предприятие. Соответственно именно оно выступает потерпевшим в случае использования данного имуществ без правовых оснований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 13.01.2017 №1.5.6.3.17-11/229.

При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 704 683 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.04.2017 №2024.

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» от 18.08.2017 стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 3 384 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 16 247 руб. 00 коп. - на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета при подаче иска; в сумме 6 383 руб. 00 коп. - остаются на истце.

Государственная пошлина в сумме 956 руб. 87 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 704 683 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 16 247 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 384 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 956 руб. 87 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 3874, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян