Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-72261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72261/2022
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-72261/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 103 от 28.01.2020 в размере 40 112 руб. 40 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


30.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 09.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области 10.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании задолженности по договору подряда № 103 от 28.01.2020 в размере 40 112 руб. 40 коп .

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто» (подрядчик) (далее – ООО «СкандинавияАвто», истец) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (заказчик) (далее – СОГУП «Областной Центр недвижимости», отвеитчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспорта № 103 от 28.01.2020 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - Работ) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Количество автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указано в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны определили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, оказанию услуг, указанных в п. 1.1, с 01 ноября 2020 года и действует до 31 декабря 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.1 Договора, на основании заявок заказчика подрядчик назначает дату и время для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика. При приемке автотранспорта подрядчиком составляет заказ-наряд с указанием срока выполнения работ (услуг), полным перечнем работ (услуг), запасных частей и комплектующих, расходных материалов, необходимых для технического обслуживания и ремонта автотранспорта заказчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд № ОС00000740 от 27.05.2022 о том, какие работы необходимо выполнить на предоставленном автотранспорте.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, произвел ремонт автомобиля. Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом об оказании услуг № ОС00000740 от 27.05.2022, согласно которому истец произвел следующие виды работ:

- техническое обслуживание – 1 767 руб. 00 коп.;

- защита картера ДВС – с/у – 235 руб. 00 коп.;

- колодки тормозные передние (замена) – 706 руб. 00 коп.;

- масло в АКПП (замена) – 2 061 руб. 50 коп.;

- антифриз – слив/залив – 471 руб. 20 коп.;

- промывки системы охлаждения – 1 295 руб. 80 коп.;

- регулировка стояночного тормоза (в салоне) – 294 руб. 50 коп.;

- запасные части – 33 280 руб. 00 коп.

Стоимость работ, в том числе материалы составила 40 112 руб. 40 коп.

Работы приняты без возражений и замечаний, акты подписаны заказчиком, поскольку работы приняты заказчиком, то у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, оказанных услуг и предоставления подрядчиком счет-фактуры установленного образца, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ единовременным платежом путем безналичного перечисления на банковский счет подрядчика.

Истец указывает, что после подписания акта выполненных работ, ответчик работы не оплатил в сроки предусмотренные договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт того, что между сторонами имеются договорные отношения, а также о том, что ответчик по заданию заказчика выполняет ремонт автотранспорта ответчика.

Однако после получения заказ-наряда и акта выполненных работ № ОС00000740 от 27.05.2022 ответчиком установлено, что в нарушении требований п. 4.3.2 Договора, № 103 от 28.01.2020, истец выполнял на постоянной основе работы по ремонту автомобилей истца, при это выполнял работы без учета технической документации завода-изготовителя, а именно в соответствии с технической документацией, полученной от официального представителя Toyota, замена масла в коробке передач на автомобиле Toyota Corolla с двигателем 1,6 и автоматической коробке передач рекомендуется проводить каждые 80 тыс. километров пробега автомобиля, тогда как истец менял масло на автомобиле в период с 2020 по 2022 год четыре раза, при общем пробеге автомобиля менее 80 тыс. километров. Указанные виды работ, в том числе отражены в акте выполненных работ № ОС00000740 от 27.05.2022.

При замене масла моторного в ДВС Toyota Corolla г.н. Х120РЕ 96 истец указывает, что заливал 5 литров, однако ответчик указывает, что при объеме моторного масла в данном двигателе 4,2 литра. Периодичность замены масла не соблюдалась, так 13.02.2020 и 10.04.2020 производилась замена моторного масла, при этом пробег автомобиля составляет 199 657 и 203 516 километров совместно, что является нарушением.

Также ответчик указывает, что истец в нарушении условий договора п. 4.3.9 Договора не представлял в полном объеме документы для оплаты. Сертификаты на установленные запасные части и использованные материалы никогда не представлялись, на требования представить данные документы, истец не представлял документы.

Акты о выполненных работах не содержит информации об установленных деталях на автомобили.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считают, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик указывает, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом, а именно при выполнении работ истцом не учитывалась техническая документация завода-изготовителя транспортного средства, предоставляемого на ремонт.

Кроме того, ответчик указывает, что в заказ-наряде указаны неверные нормо-часы, которые были затрачены на выполнение работ по ремонту автомобиля, а именно указано, что затрачено 11,6 часов, тогда как на замену масла затрачено 3,5 часа, также детали согласно договору должны быть не бывшие в употреблении, а новыми и соответствовать требованиям завода-изготовителя, однако после изучения установленной детали фильтра, выявлено, что фильтр содержит мелкую сыпучую субстанцию, что говорит о том, что деталь не новая.

Также ответчик указывает, что фильтр угольный установлен производителя Индонезия, тогда как должен стоять фильтр угольный страна происхождения Япония. В 2021 году аналогичное ТО в отношении того же автомобиля было выполнено на сумму 32 152 руб. 00 коп.

Все указанные недостатки были указаны в претензии от 09.06.2022, от 12.07.2022, направленные в адрес истца после получения акта и заказ-наряда.

Однако суд отмечает, что истец не уклонялся от ответов на направленные в его адрес претензий, из ответов на претензии следует, что все работы были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, документы на производимые работы были представлены в адрес ответчика по его просьбе, что следует из письма от 15.06.2022, от 18.07.2022, все заказ-наряды, подписаны и согласованы с заказчиком, заказчик не возражал относительно указанных в заказ-наряде работ.

Ответчик также обращает внимание, что в актах не указаны какие детали были использованы при работе. Вместе с тем, все виды работ, а также используемые материалы указаны в заказ-наряде, который в том числе подписан со стороны заказчика без возражений как по видам работ, так и по используемым материалам.

Согласно условиям договора, заказчик имеет право проверять выполняемые подрядчиком работы, однако ответчик в ходе выполнения работ претензий не предъявлял.

Кроме того из ответа истца на претензии ответчика следует, что для расчета нормо-часов истец использует программу 1-С Альфа Авто, с 01.01.2022 истец решил перейти на новую программу, в которой произошел сбой печатной формы нормо-часов по спорному договору, в связи с чем был указан стандартный нормо-час. Истцом произведен перерасчет нормо-часов по актам и ответчику возвращены денежные средства.

При выполнении работ истцом используются сертифицированные запчасти и материалы, все документы были представлены в адрес ответчика, по просьбе ответчика, истец указал, что недостающие документы могут быть представлены, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами и сертификатами.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт осмотра от 10.06.2022 составленный между представителями истца и ответчика, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства: Toyota Corolla (07-) 1,6 Valvematic 1ZR-FAE97 (132) 6400 R-Cat 2009-13 Светло-серый Х120РЕ 96 VIN установлено, что:

- установленный воздушный фильтр двигателя не содержит мелкую сыпчатую субстанцию и ранее в употреблении не был;

- фильтр салона угольный установлен новый, ранее в употреблении не был, мелкие частицы пыли со стороны улицы допустимы, так как со времени проведения технического обслуживания прошло 14 дней.

Акт об оказании услуг № ОС00000740 от 27.05.2022 подписан со стороны заказчика без замечаний, в том числе заказ-наряд от 27.05.2022, при приемке работ ответчик каких-либо претензий не предъявил, ответчик не доказал, что истец использует несертифицированные материалы, или что истец выполнял работы не в соответствии с договором.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, что работы выполнены не в соответствии с договором или не качественно, суд отмечает, что у ответчика имеется прямая обязанность оплатить выполненные работы, при этом в подтверждение факта выполнения работ, а также их принятия в материалы дела представлены подписанные заказ-наряд от 27.05.2022, и акт от 27.05.2022, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, указывает лишь на то, что у ответчика имеются сомнения относительно качества установленных деталей.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца с претензиями, однако выводы, изложенные в письмах, ни чем не подтверждены, в том числе относительно качества выполнения работ.

Несогласие с данными указанными в акте и заказ-наряде со стороны ответчика не говорит о том, что работы указанные в акте и заказ-наряде не выполнены, при этом фактически ответчик не оспаривает факт выполнения работ.

Поскольку работы выполнены и в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доказательства выполнения работ, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Требования истца являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № 103 от 28.01.2020 в размере 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая