Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А34-14702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14702/2020
г. Курган
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 176 879 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность 45 АА 0999850 от 20.12.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов, подготовленных и представленных по требованию участника Общества в сумме 224 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 607 руб. за период с 28.08.2019 по 24.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. за период с 28.08.2019 по 24.11.2020 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 215 360 руб. в части расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 774 руб. за период с 28.08.2019 пол 27.04.2021 на сумму долга 191 330 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. за период с 28.08.2019 по 27.04.2021 на сумму долга 24 030 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.11.2021 судом принято уточнение иска до 188 180 руб. в части расходов, до 23 200 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 24.11.2021 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.02.2022, после неоднократный уточнений, судом принято уточнение иска до 154 864 руб. в части расходов, до 22 016 руб. 00 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 16.02.2022 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец пытается взыскать расходы за не представленные документы, поддержал ранее заявленные доводы.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года и январе 2018 года от участника ФИО1 в Общество поступили требования об обеспечении доступа для ознакомления с подлинными документами и предоставлении копий документов (т. 1 л.д. 20-24)

С целью исполнения требований участника Общества ООО «Вильмс» 19 февраля 2018 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с предметом заключенного договора ИП ФИО4 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Вильмс» (заказчик) выполнить следующее: услуги ксерокопирования 20 000 листов, сшивка в папки, написание описи к каждой папке, сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 4 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после даты заключения договора, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

11 апреля 2018 года сторонами подписан акт № 40 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым услуги по договору подряда от 19.02.2018 выполнены в полном объеме и в срок.

Платежными поручениями № 47 от 21.02.2018, № 70 от 12.03.2018, № 75 от 13.03.2018, № 86 от 22.03.2018 ООО «Вильмс» оплатило услуги индивидуального предпринимателя в полном объеме (т. 1 л.д. 26-29).

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в Общество с требованием об обеспечении доступа для ознакомления с подлинными документами и о предоставлении копий документов ООО «Вильмс» (т. 1 л.д. 33-34).

С целью выполнения указанных требований 13 ноября 2018 года Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 аналогичный договор подряда (т. 1 л.д. 30- 32).

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 13.11.2018 участник требовал предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за период с 01.01.2018 по 01.11.2018: приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, кассовые книги и отчеты кассира по кассовым книгам, документы Общества по расчетам с подотчетными лицами, первичные документы по расчетнымсчетам, банковские выписки, хозяйственные договоры и иные сделки Общества, первичные документы, связанные с исполнением договоров, списки аффилированных лиц Общества.

22 ноября 2018 года сторонами подписан акт № 130, в соответствии с которым услуги по договору подряда от 13.11.2018 выполнены в полном объеме и в срок (т. 1 л.д. 37).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Платежными поручениями № 380 от 26.11.2018, №1370 от 14.11.2018 Общество оплатило услуги по подготовке документов по требованию участника Общества в полном объеме (т. 1 л.д. 35-36).

В мае 2019 года ФИО1 вновь обратился в Общество с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов ООО «Вильмс» за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 41-43).

20 мая 2019 года между ООО «Вильмс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор подряда (т. 1 л.д. 38-40).

Стоимость работ по договору составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 07 июня 2019 года сторонами подписан акт № 70. Платежным поручением № 179 от 24.05.2019 ООО «Вильмс» оплатило работы по подготовке документов в полном объеме. (т. 1 л.д. 44,45).

В результате проделанной работы по требованию участника изготовлены копии документов в количестве 19358, из которых 7614 копий листов документов переданы нарочно представителям ФИО1 в период с апреля по май 2018 года, 2413 листов копий переданы нарочно в период с 19.10.2019 по февраль 2019 года, часть переданы в июне 2019 года, 3400 листов копий переданы напрочно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-478/2018, 5931 лист копий листов документов направлены ФИО1 почтой.

Претензией от 07.08.2019, направленной в адрес ответчика почтовой связью, истец потребовал возместить стоимость расходов на изготовление копий документов (т. 3 л.д. 42-44).

Поскольку требования, указанные в претензии, ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, ООО «Вильмс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

ФИО1 является участником ООО «Вильмс».

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Также согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника о предоставлении копий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество заявляет о взыскании с ФИО1 расходов в размере 154 864 руб., исходя из расчета 19358 листов копий Х 8 руб. (стоимость одного листа копии).

В обоснование стоимости изготовления копии документа истцом в материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № 06.03-01/2022 от 14.01.2022 (т. 10 л.д. 17-45). Согласно выводам эксперта, стоимость изготовления копии документа А-4 по состоянию на февраль 2018 года составляет 8,35 рублей, по состоянию на ноябрь 2018 года – 8,57 рублей, по состоянию на май 2019 года – 8,86 рублей.

По мнению ответчика стоимость копирования 1 листа формата А4 в 2018-2019 годах в организации, специализирующийся на оказании услуг по копированию и печати документов, составляла 3 руб. за лист, услуг по сшивке документов – 60 руб. за одну сшивку.

В обоснование указанной стоимости ответчик в материалы дела представил сведения о стоимости услуг копирования 1 листа бумаги формата А4 индивидуального предпринимателя ФИО6, полученного на запрос ФИО1 (т. 7 л.д. 76).

Исходя из справки ООО «Хорс» стоимость ксерокопирования одной страницы в 2018-2019 годы составляет 10 рублей (т.8 л.д. 119).

С учетом представленных в материалы дела доказательств средняя стоимость изготовления одной копии листа А4 составит 7, 72 рублей ((8,35+8,37+8,86+10+3)/5 = 7,716).

Таким образом, ответ ИП ФИО6 не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость услуг копирования.

Суд полагает, что цена в 8 руб. за 1 страницу является сопоставимой стоимостью, доказательств ее чрезмерности суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 является не допустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку ни п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ООО", ни разъясняющий ее применение п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 не устанавливают обязанности Общества подтверждать «фактические, действительные затраты на изготовление копий документов», а также не приводит конкретный перечень документов, которыми эти расходы следует подтверждать.

Также между сторонами возникли разногласия относительно количества листов копий переданных представителям ФИО1, расходы на изготовление которых должны быть возмещены за счет участника Общества. Обществом заявляется 19358 листов копий, тогда как ответчиком признается 11500 листов копий.

Оспаривая количество копий листов, ФИО1 исходит из того, что при двусторонней передаче копий документов и сличения их с оригиналами со стороны ФИО1 указывалось на ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ООО «Вильмс», вытекающей из закона.

Так, по пункту № 2 сравнительной таблицы об анализе объема предоставленных документов от 16 февраля 2022 года представленной ФИО1 имеются расхождения в учете количества листов между ООО «Вильмс» и ФИО1 - 9 листов, поскольку по описи №3-1 исключаются как ненадлежащие предоставленные копии документов по п. 3 - выписка операций по лицевому счету за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, т.к. представлено 5 из 9 листов, документ передан не в полном объеме, оригинал не предоставлен - исключено 5 листов, п. 48 выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 - 4 листа представленная копия не подписана, передана не та копия, а от другой даты, сторона ответчика исключила по пункту № 2-9 листов.

По пункту № 3 сравнительной таблицы об анализе объема предоставленных документов от 16 февраля 2022 года представленной ФИО1 имеются расхождения в учете количества листов между ООО «Вильмс» и ФИО1 - 26 листов, поскольку по описи № 2/15 исключаются как ненадлежащие предоставленные копии документов по п. 1 - выписка операций по лицевому счету за период от 01.12.2017 по 31.12.2017 - 2 листа, п. 7 выписка операций по лицевому счету за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 1 лист, п. 12 выписка операций по лицевому счету за период от 01.10.2017 по 31.10.2017 - 5 листов, п. 48 выписка операций по лицевому счету за период от 01.09.2017 по 30.09.2017 - 6 листов, п. 99 выписка операций по лицевому счету за период от 01.08.2017 по 31.08.2017 - 6 листов, п. 149 выписка операций по лицевому счету за период от 01.07.2017 по 31.07.2017 - 7 листов, так как оригиналы документов не представлены в связи, с чем установление тождественности подлинников и копии не предоставлялось возможным, сторона ответчика исключила по пункту №3 -7 листов.

Так по описи 2/15 в сшивке находилось 205 документов, ответчик исключил 6 позиций, вне зависимости от количества листов документов, в связи с ненадлежащим исполнением требования о предоставлении копий документов, количество принятых документов составляет: 205-6=199 листов документов.

По пункту № 5 сравнительной таблицы об анализе объема предоставленных документов от 16 февраля 2022 года представленной ФИО1 имеются расхождения в учете количества листов между ООО «Вильмс» и ФИО1 - 22 листа, поскольку по описи № 1/19 исключаются как ненадлежащие предоставленные копии документов по п. 20 - касса за 11 декабря 2017 года, п. 21 - касса за 11 декабря 2017 года, п. 54 - расходный кассовый ордер № 36 от 07.11.2017 г., п. 60 - расходный кассовый ордер № 34 от 25.10.2017 г., п. 70 - расходный кассовый ордер № 27 от 16.10.2017 г., п. 78 - расходный кассовый ордер № 27 от 16.10.2017 г., п. 128 - расходный кассовый ордер № 19 от 05.09.2017 г., п. 146 - касса за 24 июля 2017 г., п. 161 - расходный кассовый ордер № 14 от 24.07.2017 г., п. 163 - касса за 21 июля 2017 г., п. 171 - касса за 07 июня 2017 г., п, 174 - касса за 01 июня 2017 г., п. 185 - расходный кассовый ордер № 10 от 01.06.2017 г., п. 187 - расходный кассовый ордер № 09 от 01.06.2017 г, п. 188 - расходный кассовый ордер № 11 от 01.06.2017 г., п. 189 - выписка лицевого счета <***> за 07 июня 2017 г., п. 254 - касса за 24 января 2017 г., п. 256 -приходный кассовый ордер № 6 от 24.01.2017 г., п. 266 - касса за 01 августа 2017 г., п. 267 -касса за 24 июля 2017 г., п. 268 - касса за 21 июля 2017 г., п. 275 - касса за 30 марта 2017 г., оригиналы представлены на одном листе каждый, без подписи, то есть не могут быть признаны документами по стандарту, сторона ответчика исключила по пункту № 5 - 22 листа.

По пункту № 7 сравнительной таблицы об анализе объема предоставленных документов от 16 февраля 2022 года представленной ФИО1 имеются расхождения в учете количества листов между ООО «Вильмс» и ФИО1 - 27 листов, поскольку по описи № 1/6-1 исключаются как ненадлежащие предоставленные копии документов по п.1 - титульный лист кассовой книги 2011 год - 1 лист, п. 3 - приходный кассовый ордер № 45 от 30.12.2011 - 1 лист, п. 4 - приходный кассовый ордер № 46 от 30.12.2011 - 1 лист, п. 5 - приходный кассовый ордер № 47 от 30.12.2011 -1 лист, п. 6 - приходный кассовый ордер № 48 от 30.12.2011 п. 7- 1 лист, - приходный кассовый ордер № 49 от 30.12.2011 -1 лист, п. 8 - приходный кассовый ордер № 50 от 30.12.2011 - 1 лист, п. 9 - приходный кассовый ордер № 46 от 30.12.2011 - 1 лист, п. 75 - касса от 05.04.2011 - 1 лист, оригиналы представлены на одном листе каждый, без подписи. Сторона ответчика исключила по пункту № 7 - 9 листов.

Аналогичная позиция отражена ответчиком при сравнении других описей передачи документов (дополнительные письменные пояснения от 09.03.2022, т. 10 л.д. 88-108).

Требования истца основаны на том, что копии документов ответчику представлены в составе сшивок, сшивки прошиты, заверены уполномоченным лицом. Документы представлены в том качественном состоянии, в котором они имелись в Обществе.

По мнению истца, доказательств недостоверности представленных документов, противоречий их иным представленным документам, нарушения прав участника на получение достоверной информации о деятельности Общества, не представлено. При этом, никакие из полученных копий Обществу не возвращены.

Однако, как указывает истец, документы представлены в сшивках. Вместе с тем, как усматривается из требований ФИО1, требование предоставления копий документов в сшивках, им не заявлялось. Указанная инициатива предоставления документов в сшивках исходила от Общества.

Более того, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся исключительно к вопросам внутренней организации трудового распорядка общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом дополнительных договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанностью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оплаты расходов по изготовлению всех копий документов, находящихся в сшивках, которые исключены участником Общества по причине ненадлежащего качества копии, отсутствия оригинала документа или отсутствия подписи контрагента.

Довод общества о том, что ФИО1 при выявлении недостатков того или иного документа в дальнейшем не обращался за устранением имеющихся недостатков, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Представители ФИО1 при ознакомлении с документами в описях указывали на имеющиеся недостатки, которые должны были устраняться непосредственно обществом, какого-либо повторного обращения в данном случае не требуется.

Кроме того, ФИО1 при определении количества страниц предоставленных истцом копий документов, исходит из того, что один отдельный документ, состоит, как минимум, из одного листа, при расчетах учитывалось только количество листов принятого отдельного документа, тогда как ООО «Вильмс» считает, что их было больше.

При возникновении вопроса точного количества страниц изготовленных истцом копий документов в ходе рассмотрения дела в отсутствии в описях данной информации, при определении количества страниц предоставленных истцом копий документов, суд исходит из того, что один отдельный документ, принятый ответчиком по описи, состоит, как минимум, из одного листа.

Иного из содержания описей не следует, довод истца о том, что ряд документов содержал в себе не один лист, не подтвержден документально. Стороны точного количества представленных страниц не представили.

Кроме того, в расчет истца включена стоимость расходов на изготовление копий документов, направленных в адрес ответчика почтой.

Между тем, ответчиком указанные документы не получены.

Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Вместе с тем, ФИО1 в своих требованиях требовал в установленный законом срок обеспечить доступ для ознакомления с оригиналами документов ООО «Вильмс» в помещении исполнительного органа общества и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Требования о направлении копий документов в адрес ФИО1 требования не содержали.

Таким образом, изготовление по инициативе истца указанных копий и направление их посредством почтового отправления не соответствует принципам разумности несения расходов, в связи с чем, они не должны быть отнесены на участника общества.

При этом, суд исходит из того что, требование участника общества состояло в том числе в ознакомлении с оригиналами документов. Почтовое отправление оригиналов документов не содержало.

Поскольку в силу требований корпоративного законодательства участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, ООО «Вильмс» подтверждены расходы на изготовление копий документов, требования Общества подлежат удовлетворению в части, в размере 92 000 руб. 00 коп. (11500 листов копий * 8 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование в размере 92 000 руб., согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 16.02.2022 составят 13 086 руб. 56 коп.

01.04.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Следовательно, в данный период проценты не начисляются.

Однако учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория, суд оценивает как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 753 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 431 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 12), тогда как с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 6 306 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 447 руб. 60 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 086 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, а также 3 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 447 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

С.С. Губанов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.