Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А29-16160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16160/2018
20 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года,

полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Республиканская Генерирующая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) о взыскании 37 761 962 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.09.2010 № 01-2010-ДЭС за июль 2018 года и 736 616 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 по 19.11.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018 и в последующем отложено на 18.03.2019.

Заявлением от 07.03.2019 истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик произвёл оплату задолженности, и просил взыскать с Компании 1 269 016 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 31.01.2019.

Проверив обоснованность заявленного Обществом уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик ко дню судебного заседания представил отзыв на иск от 12.03.2019 № 119/18072/2, в котором указал, что произвёл оплату задолженности в полном объёме (платёжные поручения от 28.01.2019 № 002990 на сумму 25 000 000 рублей и от 06.02.2019 № 005722 на сумму 12 761 962 рубля 24 копейки).

Стороны явку в судебное заседании своих представителей не обеспечили (о дате, времени и месте судебного заседании извещены в установленном порядке).

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.09.2010 № 01-2010-ДЭС (с протоколами разногласий и их согласования и урегулирования), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию, производимую на дизельных электрических станциях покупателю, а покупатель — принимать и оплачивать данный ресурс в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.3 договора (в редакции протокола от 02.11.2010) покупатель оплачивает поставленную в отчётном месяце электрическую в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала подписанного акта приёма-передачи электрической энергии и счёта-фактуры.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола от 30.09.2016) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму неоплаченных средств в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Выполняя принятые договорные обязательства, Общество в июле 2018 года поставило Компании электрическую энергию и выставило на её оплату счёт-фактуру от 31.07.2018 № 63 на сумму 37 761 962 рубля 24 копейки.

Требование истца от 04.10.2018 № 702/18 о добровольной оплате начисленных процентов Компания оставила без ответа и исполнения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодекса или договором купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Возражений от Компании относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию процентов не поступило, контррасчёт не представлен, расчёт проверен судом и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 269 016 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 147 рублей 50 копеек государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов