Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-11464/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 11464/2022


«23»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«23»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска

о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2021, паспорта, диплома

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2022 в сумме 1 873 626,73 руб., пени в размере 4 153,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2022 года, в размере 1 873 626 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 в размере 86 411 руб. 51 коп.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 873 626 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между Обществом, как гарантирующим поставщиком, и Предприятием, как потребителем, был заключен договор энергоснабжения №415500002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок оплаты потребителем электрической энергии определен в пункте 6.5 договора, которым предусмотрено внесение окончательного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2022 года согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 873 626 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, 30.07.2022 истец направил в адрес общества претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 873 626 руб. 73 коп. правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 размере 86 411,51 руб.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 873 626 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Обществом заявило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика относительно необходимости применения моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, поскольку ограничения на начисление неустойки на задолженность по оплате, возникшей после 01.04.2022, данным постановлением не установлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплату налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127).

Таким образом, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2022 года, в размере 1 873 626,73 руб.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 размере 86 411,51 руб.; пени со дня вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплатызадолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РоссийскойФедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммызадолженности в размере 1 873 626,73 руб. за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 778 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова